Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10948/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А45-10673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

с участием представителей:

от истца:

без участия (до перерыва), после перерыва М.В. Стволовой по дов. от 07.08.2012,

от ответчика:

В.С. Гащицкого по дов. от 24.12.2010, М.А. Шацкого по дов. от 24.12.2010 (до перерыва), после перерыва - без участия,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Мечта" (07АП-10948/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-10673/2012 (судья И.В. Лузарева) по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к жилищному кооперативу "Мечта" (ИНН 5409103237, ОГРН 1025403870733), при участии третьих лиц - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", Департамента по тарифам НСО, ООО "СтройТЭКС" о взыскании 1 171 900,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.46, т.2), к жилищному кооперативу (далее ЖК) "Мечта" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 134 397,17 руб. за период с 01.05.2011 по 29.02.2012, а также неустойки в размере 37 503,18 руб.

Определениями суда от 18.06.2012, от 29.08.2012 (л.д.89-91, т.2, 66-70, т.3) судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", ЗАО "НХЛК" (впоследствии исключено из числа третьих лиц), Департамент по тарифам Новосибирской области, ООО "СтройТЭКС"

Решением суда от 29.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ЖК "Мечта" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд принял уточненные требования незаконно, так как истец в первоначальном иске требований о взыскании пени не выдвигал; обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию у ответчика перед истцом не возникало до момента предоставления счетов-фактур;

- суд не исследовал все доказательства по делу, отзыв ответчика;

- выводы суда в отношении закрытого или открытого водоразбора - именно ГВС, а не отопления, не соответствуют материалам дела;

- суд незаконно взыскал с ответчика тепловую энергию по тарифу, который не относится и не может быть применен к ответчику в рамках рассматриваемых правоотношений, и к тому же который был незаконно увеличен истцом на 18% (сумму НДС);

- если дополнительное соглашение не подписано с иным лицом в договоре, а с ним ранее договор не заключался, то этого договора нет, а есть бездоговорное потребление;

- суд в противоречии с формой учета тепловой энергии производит расчет в единице измерения Гкал/месяц, а не руб./м3; месячные отчеты сфабрикованы истцом;

- безосновательно и незаконно суд отказал в проведении технической экспертизы.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2013 г. в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании представители ответчика заявили отвод составу суда в устном виде, заявив, что для подготовки его в письменном виде необходимо три дня.

С учетом указанного заявления апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании на 28.01.2013 г. в 15 - 00 час. Извещение о перерыве было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

24.01.2013 в 11 час. 40 мин. в канцелярию суда представителями ЖК "Мечта" было подано заявление о проведении судебного заседания, назначенного на 28.01.2013, с использованием видеоконференц - связи Арбитражного суда Новосибирской области.

25.01.2013 в удовлетворении ходатайства ЖК "Мечта" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц - связи отказано.

В судебное заседание, состоявшееся после рассмотрения отвода составу суда, представители ответчика. В материалы дела поступило ходатайство N 18 об отложении судебного заседания до появления возможности рассмотреть данное дело с использованием видеоконференц - связи со ссылкой на желание присутствовать при рассмотрении дела и отсутствии финансовой возможности прибытия в г.Томск.

Представитель ОАО "СИБЭКО" возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела по основаниям затруднительности явки в судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, прибывшего из г. Новосибирска, апелляционный суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика процессуальными правами, поскольку перерыв был объявлен по ходатайству ЖК "Мечта" и на время, которое просили его представители.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит все аргументы подателя жалобы, касающиеся отмены обжалуемого судебного акта, о наличии иных аргументов и доказательств в ходатайстве об отложении судебного заседания в указанном ходатайстве не сообщено; материалы дела содержат необходимые доказательства, позволяющие рассмотреть спор полно, объективно и всесторонне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что требование о взыскании пени содержится в исковом заявлении; судом исследованы в полном объеме все доказательства по делу и им дана оценка в совокупности; довод ответчика о том, что система водозабора по спорному дому открытая не соответствует фактическим обстоятельствам дела; начисления за тепловую энергию в период с 01.05.2011 по 29.02.2012 (за исключением января 2012 г.) и начисления за горячую воду проводились по показаниям прибора учета, согласно ведомостям суточных параметров теплопотребления, своевременно представленным в ОАО "СИБЭКО" представителем ЖК "Мечта"; до октября 2011 г. тарифы на тепловую энергию, холодную и горячую воду и водоотведение устанавливались Департаментом по тарифам Новосибирской области без НДС; расчетный метод, на который ссылается ответчик, ОАО "СИБЭКО" не применяется в расчетах; договором установлен порядок расчетов либо по показаниям прибора учета, либо по нормативам потребления.

Третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 19.08.2009 между ОАО "Новосибирскэнерго" (Энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "СИБЭКО") и ЖК "Мечта" (Абонент) был заключен договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 3096-П, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2009, от 31.05.2010, от 28.02.2011 (л.д.12-35, т.1), согласно которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через сети теплосетевой организации тепловую энергию для объекта, расположенного по адресу: ул. Березовая,1, находящегося в его управлении, указанного в приложении N 1-1, в объемах, ориентировочно установленных настоящим договором, а Абонент обязуется поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы коммерческого учета и регулирования тепловой энергии, производить расчеты за тепловую энергию (п.п.1.1, 3.1.1, 3.1.5).

За период с 01.05.2011 по 29.02.2012 Энергоснабжающая организация отпускала Абоненту теплоэнергию и выставляла к оплате счета-фактуры с ведомостями потребления (л.д.36-49, 103-108, т.1).

Неполная оплата ЖК "Мечта" потребленной тепловой энергии явилась основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) предусмотрено, что в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из п.8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из п.4 ст.154 Жилищного Кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

В силу изложенных правовых норм, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета (исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг либо расчетным путем на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) ставится в зависимости от статуса исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение, в том числе тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела тарифы на горячую воду для ОАО "СИБЭКО" на 2011-2012г.г. утверждались Департаментом по тарифам Новосибирской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика тепловую энергию по тарифу, который не относится и не может быть применен к ответчику в рамках рассматриваемых правоотношениях, и к тому же который был незаконно увеличен истцом на 18% (сумму НДС), подлежит отклонению.

Так, постановлением Правительства РФ N 520 от 14.07.2008 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ N 47 от 15.02.2011 определено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (для закрытой системы теплоснабжения).

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума N 72 от 17.11.1011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги" разъяснил, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса РФ реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п.1 ст.424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Тариф на горячую воду для ОАО "СИБЭКО" на 2011 год утвержден приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 77-В от 05.07.2011 в размере 59,58 руб./м3 (без НДС); на 2012 год для тарифной группы "Население" приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 526-В от 23.11.2011 в размере 70,30 руб./м3 (с 01.01.2012 с учетом НДС); 74,43 руб./м3 (с 01.07.2012 с учетом НДС); 75,10 руб./м3(с 01.09.2012 по 31.12.2012 с учетом НДС) (л.д.9-14, т.2). Тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "СИБЭКО" на 2011 год утвержден приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 76-ЭЭ от 05.07.2011 без включения в него суммы НДС.

Данное обстоятельство подтверждается и письмом Департамента по тарифам Новосибирской области N 32223/5 от 30.11.2011, согласно которому до октября 2011 года тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение устанавливались Департаментом без учета НДС (л.д.126-127, т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении ОАО "СИБЭКО" к оплате ЖК "Мечта" стоимости поставляемых коммунальных ресурсов, рассчитанной исходя из регулируемых тарифов, установленных Департаментом по тарифам Новосибирской области на 2011 год, и дополнительного начисления суммы НДС соответствует материалам дела и документально не опровергнуто.

Следуя материалам дела, начисление за тепловую энергию в спорный период с 01.05.2011 по 29.02.2012 (за исключением января 2012 г.) проводилось исходя из показаний прибора учета. При этом основанием к начислению служили ведомости суточных параметров теплопотребления абонента, ежемесячно предоставляемым в ОАО "СИБЭКО", самим ответчиком (л.д.50-58, 109-111, т.1)

Ссылка подателя жалобы на то, что месячные отчеты сфабрикованы истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял; доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в них, в материалы дела не представил.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом в расчете единиц измерения: Гкал/месяц, а не руб./м3.

В соответствии с приложением N 2 Правил N 307 размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома, определяется следующим образом:

- за отопление - P= S x N x T, где: S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

- за горячее водоснабжение - P= n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт.час в месяц на 1 чел.); T- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения -руб./кВт·час).

Представленный расчет истца (л.д.47, т.1) полностью соответствует приложению N 2 Правил N 307.

Утверждение подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в отношении закрытого или открытого водоразбора - именно ГВС, а не отопления, не соответствуют материалам дела, признается несостоятельным.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств того, что схема теплоснабжения жилого дома N 1 по ул. Березовая г. Новосибирска является закрытой, в материалы дела представлены: акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении, на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 06.06.2006, подписанный абонентом, энергоснабжающей и теплосетевой организациями, согласно которому граница разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства установлена по теплоснабжению и горячему водоснабжению между ОАО "НГТЭ" и абонентом по наружной стене здания ЦТП-07/3 на трубопроводах Т1, Т2 2с1у80 и Т3, Т4 2с1у80, где Т1 - подающий трубопровод отопления, Т2 -обратный трубопровод отопления, Т3 - подающий трубопровод горячего водоснабжения и Т4 - обратный трубопровод горячего водоснабжения; схема разграничения; паспорт ввода теплотрассы от границ разграничения с ОАО "НГТЭ" от 06.11.2008; справка N 468 ОАО "НГТЭ" (л.д.136-137, т.1, 115, 118, т.2).

Из представленных документов видно, что подача тепловой энергии ЖК "Мечта" осуществляется от котельной (источника тепловой энергии), с 28.10.2005 принадлежащей ООО "СтройТЕКС" (ранее - ЗАО "НХЛК"), через водонагревательную установку центрального теплового пункта 07/03 (ЦТП-07/03), находящегося в аренде ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго" (теплосетевой организации). Следовательно, схема теплоснабжения жилого дома N 1 по ул. Березовая г. Новосибирска является закрытой.

Данный факт подтвержден представленными в дело письменным ответом Комитета по энергетике мэрии города Новосибирской области N 129-ДЭ от 22.08.2012 (л.д.46, т.3), объяснениями специалиста - начальника 6 района тепловых сетей ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго", заслушанного в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2012 (л.д.46, 61-65, 77, т.3).

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии.

Замена Энергоснабжающей организации в договоре на подачу тепловой энергии в горячей воде N 3096-П от 19.08.2009 на иное юридическое лицо фактически не произошла, поскольку ОАО "СИБЭКО" стало стороной договора в результате произошедшей реорганизации ОАО "Новосибирскэнерго" и перехода к истцу в порядке правопреемства прав и обязанностей ЭСО.

Правопреемство ОАО "СИБЭКО" подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО "Новосибирскэнерго", свидетельствами о государственной регистрации, выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирскэнерго" N 3 решением единственного акционера ОАО "СИБЭКО" N 4 от 19.04.2011 (л.д.67-83, т.1).

Письмом N ДО-162/3906 от 05.10.2011 ОАО "СИБЭКО" уведомило ЖК "Мечта" о замене с 01.07.2011 стороны в договоре N 3096-П от 19.08.2009 в результате произошедшей реорганизации Энергоснабжающей организации, приложив к письму дополнительное соглашение к договору в двух экземплярах (л.д.143, т.1).

Однако ЖК "Мечта", подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, в адрес истца не возвратило, продолжая в тоже время использовать поставляемую ОАО "СИБЭКО" тепловую энергию, производя соответствующие оплаты за нее (л.д.48-49, т.2), что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий по согласованию изменений, внесенных в договор N 3096-П от 19.08.2009 в части изменения Энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ЖК "Мечта" задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.05.2011 по 29.02.2012 в размере 1 134 397,17 руб., а также неустойку в размере 37 503,18 руб., начисленную истцом на основании п.6.3 договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию у ответчика перед истцом не возникало до момента предоставления счетов-фактур, несостоятельна.

Исходя из положений ст.169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры относятся к документам налогового учета и сами по себе не являются основанием для возникновения обязанности по оплате.

Обязанность по оплате принятой энергии связана не с выставлением документов налогового учета, а с наличием факта поставки энергии и ее принятие потребителем (покупателем).

По условиям представленного в материалы дела договора N 3096-П от 19.08.2009:

- Абонент обязан вести учет потребляемой энергии в журнале установленной формы; ежемесячно в срок с 20 до 25 числа каждого месяца предоставлять в Энергоснабжающую организацию отчет о потребленной тепловой энергии с разбивкой месячного потребления (форма отчета в Приложении N 4-2); вести ежедневно учет параметров потребляемой тепловой энергии по температуре и давлении (п.3.1.17 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2009);

- Энергоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 06-го числа месяца, следующего за расчетным, выдает абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, а также ведомость начислений с расшифровкой по видам коммунальных услуг (п.6.1);

- оплата на счет Эергоснабжающей организации за потребленные коммунальные услуги производится абонентом ежемесячно в самостоятельном порядке (п.6.2.2).

Выставленные к оплате счета-фактуры содержат сведения о продавце и покупатели, количестве и стоимости энергии.

С заявлениями о том, что абонент не может выполнить своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия у него счетов-фактур, ЖК "Мечта" в ОАО "СИБЭКО" не обращался.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не во всех определениях, принимаемых в ходе судебного разбирательства (о принятии искового заявления к производству, отложении судебного разбирательства и т.д.), указывал требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не может свидетельствовать об отсутствии данного требования при первоначальном подаче иска ОАО "СИБЭКО", на что указывает податель апелляционной жалобы, поскольку из содержания искового заявления ОАО "СИБЭКО" (л.д.4-5, т.1) без учета уточнений, истец изначально просил взыскать с ответчика 8 984,67 руб. пени.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.170 АПК РФ.

В мотивировочной части решения, на основании ст.170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст.170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу технической экспертизы, признается несостоятельной.

Положениями п.1 ст.82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении (л.д.38-40, т.6).

Кроме того, заявив соответствующее ходатайство (л.д.143, т.5), ответчик не указал наименования конкретного экспертного учреждения, стоимости технической экспертизы, сроков ее проведения, а также не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств в оплату экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-10673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Ю. Киреева