Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 16АП-3098/12

г. Ессентуки

07 февраля 2013 г.

Дело N А22-646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Фриева А.Л., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2012 по делу N А22-646/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767)

к федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1036164021475)

о взыскании 160 018 руб. 50 коп. долга,

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Калмыцкого филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору N 11-12/961 от 01.03.2010 в размере 16 018 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания ответчику услуг на заявленную сумму и отсутствием доказательств оплаты долга ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правила о подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в г. Ростов-на-Дону. Учреждение не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, содержание решения не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между учреждением (заказчик) и ОАО "ЮТК" (правопреемник ОАО "Ростелеком") (исполнитель) заключен договор N 11-12/961, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в круглосуточное пользование магистральный канал, а заказчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В разделе 3 договора определены цена и порядок расчетов. Оплата услуг электросвязи производится ежемесячно на основании счета и акта оказанных услуг. Счет подлежит оплате в течение 15 банковских дней с момента его выставления.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010.

В качестве доказательств выполнения условий договора истцом представлены счета за предоставленные услуги электросвязи, счета-фактуры.

Ответчик оплату за оказанные услуги не производил, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 у него образовалась задолженность в размере 16 018 руб. 50 коп.

Неоплата оказанных ответчику услуг явилась основанием обращения истца в суд с данным иском.

Квалифицируя правоотношения участников данного спора, суд обоснованно характеризовал их как вытекающими из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Факт возникновения обязательств ответчика по оплате долга за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в заявленной сумме за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 16 018 руб. 50 коп.

Довод жалобы о нарушении судом общего правила о подсудности подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.2 договора N 11-12/961 от 01.03.2010 предусмотрено, что при невозможности достижения договоренностей каждая из сторон имеет право обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая, что Калмыцкий филиал ОАО "Ростелеком", являющийся его обособленным структурным подразделением, расположен в г. Элиста Республики Калмыкия, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Республики Калмыкия по месту нахождения истца - Калмыцкого филиала ОАО "Ростелеком".

Несостоятельным является довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству от 09.04.2012 суд предложил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, назначено судебное заседание на 02.05.2012, определением от 02.05.2012 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2012, определением от 07.06.2012 назначено дело к судебному разбирательству на 02.07.2012.

Имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждено получение указанных определений ответчиком 19.04.2012 (л.д. 58), 14.05.2012 (л.д. 65), 22.06.2012 (л.д. 70). При этом почтовая корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 43.

Кроме того, соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.

Довод ответчика о несоответствии содержания обжалуемого решения ст. 170 АПК РФ, а именно: решение не содержит сведений о лицах, участвующих в деле, их надлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения искового заявления, изложения позиции по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы учреждению была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2012 по делу N А22-646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

А.Л. Фриев О.В. Марченко