Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-4264/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А14-5565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Пассажирское транспортное предприятие": Сидоренковой И.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013;

от ООО "Воронежская Газовая Компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Пятница-Инвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ЗАО "Флорес": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А14-5565/2012 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" (ОГРН 1033600084682) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (ОГРН 1023602617499), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пятница-Инвест" (ОГРН 5077746709002), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688) о взыскании действительной стоимости доли в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское транспортное предприятие" (далее - ООО "Пассажирское транспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее - ООО "Воронежская Газовая Компания", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда области от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пятница-Инвест" (далее - ООО "Пятница-Инвест").

Определением суда первой инстанции от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика также привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 12 по Воронежской области).

27.09.2012 года закрытое акционерное общество "Флорес" (далее - ЗАО "Флорес") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "Флорес" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, как конкурсного кредитора Кривушина Д.Н., являвшегося до августа 2010 года собственником 100% доли уставного капитала истца по настоящему делу ООО "Пассажирское транспортное предприятие".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ЗАО "Флорес", ООО "Воронежская Газовая Компания", МИФНС России N 12 по Воронежской области и ООО "Пятница-Инвест" о времени и месте судебного разбирательства, а также ввиду представления истцом заявления о процессуальном правопреемстве.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Флорес", ООО "Воронежская Газовая Компания", МИФНС России N 12 по Воронежской области и ООО "Пятница-Инвест" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - без изменения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований ООО "Пассажирское транспортное предприятие" является взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Воронежская Газовая Компания" в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Флорес" ссылается на то, что является конкурсным кредитором Кривушина Д.Н. в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А14-574/2011).

Также, заявитель указывает на то, что до августа 2010 года Кривушин Д.Н. являлся собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие", однако в августе 2010 он передал данную долю иному лицу.

В настоящее время, как пояснило ЗАО "Флорес", вышеуказанная сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" им оспаривается.

В этой связи, ссылаясь на то, что в случае признания сделки недействительной принадлежащая Кривушину Д.Н. доля в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие" будет включена в конкурсную массу, заявитель полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, ЗАО "Флорес", в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представило убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "Пассажирское транспортное предприятие" являлось участником ООО "Воронежская Газовая Компания" и владельцем 35 % доли в уставном капитале общества.

03.02.2011 года истцом было принято решение о выходе из состава участников ООО "Воронежская Газовая Компания", в результате чего ему должна была быть выплачена действительная стоимость принадлежащей доли.

Таким образом, в данном случае рассматриваемый спор возник по поводу прав и обязанностей ООО "Воронежская Газовая Компания" в отношении одного из его участников.

Что касается вопросов формирования конкурсной массы, то они подлежат разрешению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в случае, если заявитель ЗАО "Флорес" полагает возможным отчуждение имущества, которое может быть включено в конкурсную массу возможного участника истца, он вправе обратиться с заявлением о применении обеспечительных мер в рамках рассмотрения спора о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие".

В этой связи, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "Флорес" как участника ООО "Пассажирское транспортное предприятие" по отношению к одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, как конкурсного кредитора Кривушина Д.Н., который до августа 2010 года являлся собственником 100 % доли в уставном капитале ООО "Пассажирское транспортное предприятие", судебной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А14-5565/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Флорес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин