Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-903/13

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-16601/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акмел" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-16601/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ИНН 5610078649, ОГРН 1035605524591, далее - общество "Правовой центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Акмел" (ИНН 5620004050, ОГРН 1035617271216, далее - общество "Акмел") несостоятельным (банкротом) (л.д. 4-5).

Определением суда от 21.12.2012 (л.д. 1-2) заявление общества "Правовой центр" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Акмел".

Не согласившись с данным определением, общество "Акмел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в принятии заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению общества "Акмел", у заявителя отсутствовало право на подачу настоящего заявления, поскольку у общества "Акмел" отсутствуют признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не применил статьи 4 и 7 Закона о банкротстве.

Также, общество "Акмел" считает, что в заявлении обществом "Правовой центр" в нарушение статьи 39 Закона о банкротстве не указаны необходимые сведения. К заявлению не приложены документы, которые в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве должны быть приложены к нему.

Кроме того, податель жалобы указывает на неприменение статей 43, 44 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявитель по делу отзыва на жалобе не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от общества "Акмел" посредством факсимильной и электронной связи поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 247 от 04.02.2013; рег. N 3928 от 05.02.2013), подписанное юрисконсультом Фроловой Е.И. по доверенности от 27.09.2012 N 31/2012 (со сроком действия три года); отказ от жалобы обоснован прекращением производства по делу о банкротстве общества "Акмел".

В качестве полномочий представлять интересы должника в деле о банкротстве представлена доверенность N 05/2013 от 23.01.2013 (со сроком действия один год).

Указанные доверенности оформлены в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержат полномочия на отказ от иска и обжалование судебного акта, представление интересов общества "Акмел" в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенностей суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от жалобы.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

На момент рассмотрения заявления общества "Акмел" об отказе от жалобы каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ общества "Акмел" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Акмел" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-16601/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева С.А. Бабкина