Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-6950/12

4 февраля 2013 г.

А11-6775/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2012

по делу N А11-6775/2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный) о признании незаконным решения Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2012 N 5В-588,

при участии в судебном заседании представителей:

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Долгих М.С. по доверенности от 24.12.2012 N 176 сроком действия до 31.12.2013;

индивидуального предпринимателя Умновой Ольги Васильевны - Осокиной Е.В. по доверенности от 24.12.2012 N 33АА N 0503212 сроком действия три года,

и установил:

индивидуальный предприниматель Умнова Ольга Васильевна (далее - ИП Умнова О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2012 N 5В-588. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган выдать лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2012 заявленное требование удовлетворено и оспариваемое решение Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.04.2012 N 5В-588 признано незаконным. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Верхне-Волжского управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу выдать ИП Умновой О.В. лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на сеть газопотребления, расположенную по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Транспортная, д.9. Кроме того, суд взыскал с Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части возложения на него обязанности выдать Предпринимателю лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судебный акт в этой части невозможно исполнить, поскольку Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, в период действия которого обращалась Умнова О.В., утратило силу 21.05.2012.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.01.2013 произвел процессуальную замену Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ЦУ Ростехнадзора, уполномоченный орган), поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представители Управления и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.02.2012 ИП Умнова О.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - сети газопотребления, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Транспортная, д. 9, приложив к нему комплект документов.

20.04.2012 по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление приняло решение N 5В-588 об отказе в выдаче Предпринимателю лицензии, обосновав его несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям. Так, в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта VI.3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб, Предприниматель не провел плановое обследование промышленной дымовой трубы; не провел экспертизу промышленной безопасности здания котельной.

ИП Умнова О.В. полагая, что такое решение уполномоченного органа не соответствует законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применительно к предмету спора во взаимосвязи с установленными обстоятельствами суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права заявителя независимо от указанного последним в заявлении.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 20.04.2012 N 5В-588 об отказе в выдаче Предпринимателю испрашиваемой лицензии не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

В этой части решение не обжалуется, следовательно, оно вступило в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил меры для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, обязав Управление выдать Предпринимателю лицензию, а именно - лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на сеть газопотребления, расположенную по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Транспортная, д.9, на основании поданных ИП Умновой О.В.16.02.2012 заявления и документов.

При этом суд исходит из того, что предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, должна осуществляться Умновой О.В. в соответствии с действующим законодательством в области промышленных безопасности таких объектов (при наличии лицензии). Нарушение установленных законодателем лицензионных требований и условий осуществления вышеуказанной деятельности является основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности.

Прекращение с 21.05.2012 действия Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 12.08.2008 N 599 и вступление в силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 05.05.2012 N 454 в данном случае не является обстоятельством, освобождающим уполномоченный орган от обязанности выдать Предпринимателю необходимую для осуществления предпринимательской деятельности лицензию.

Решение Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части является законным, обоснованным и исполнимым.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы уполномоченного органа рассмотрены и оценены судом первой инстанции с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2012 по делу N А11-6775/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2012 по делу N А11-6775/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис