Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16986/12

город Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А49-6139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - лично Сказочкин П.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сказочкина Петра Семеновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 по делу NА49-6139/2012, принятое судьей Россоловым М.А.

по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Сказочкина Петра Семеновича (ОГРНИП 307582702600011), р.п. Земетчино, Пензенская область,

к - муниципальному образованию Земетчинский район - Администрации Земетчинского района (ИНН 5813003670, ОГРН 1025800765418), р.п. Земетчино, Пензенская область,

- муниципальному унитарному предприятию "Земетчинское" (ИНН 5813003952, ОГРН 1045801101015), р.п. Земетчино, Пензенская область,

- администрации Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области (ИНН 5813000990, ОГРН 1025800763780), с. Матчерка, Пензенская область,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Сказочкин Петр Семенович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Земетчинского района о подтверждении и возмещении затрат на восстановление, реконструкцию капитальный ремонт, строительство нежилого здания пекарни, расположенного по адресу: Пензенской область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 115, в размере 1 586 542 рубля 00 копеек.

Требования заявлены на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2012 г. по делу N А49-6139/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2012 г. по делу N А49-6139/2012 в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное унитарное предприятие "Земетчинское" и Администрация Матчерского сельсовета Земетчинского района Пензенской области.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 1567972 руб. (л.д. 74).

До принятия судебного акта истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до суммы 1 729 666 рублей 00 копеек, в том неосновательное обогащение в сумме 1567972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 694 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материально и процессуального права, поскольку имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец понес реальные затраты на восстановление, реконструкцию, капитальный ремонт, строительство нежилого здания пекарни. Кроме этого, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 22.02.2011 г, с момента установления права собственности пекарни за муниципальным образованием "Матчерский сельсовет Земетчинского района Пензенской области" решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.02.2011 г. по делу N 2-27.

В судебном заседании 31.01.2013 истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2008 года между Администрацией Земетчинского района Пензенской области, Муниципальным унитарным предприятием "Агентство по развитию предпрнимательства Земетчинского района" и Главой КФХ Сказочкиным П.С. заключено соглашение о сотрудничестве по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства и ввода мини-завода по переработке молока и молочных продуктов (т.1, л.д. 28-29).

Согласно пункту 2.1.1. соглашения администрация Земетчинского района включает истца в программу развития и поддержки малого и среднего предпринимательства на товарный кредит в виде приобретение оборудования для переработки молока в сумме 1500 000 руб. 00 коп., а муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию и поддержке предпринимательства Земетчинского района" приобретает оборудование и передает КФХ Сказочкину П.С. по договору аренды с последующим правом выкупа на следующих условиях: 1) оборудование передается в аренду сроком на три года; 2) аренда в размере 5% от стоимости оборудования делится на 36 месяце и вносится ежемесячно.

Истец на основании пункта 2.1.5. соглашения обязуется произвести ремонт здания, находящегося по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка за счет своих собственных средств.

В июле 2011 года истец прекратил свою деятельность по переработке молока, и сдал восстановленное здание администрации Земетчинского района Пензенской области. Одновременно истец обратился с заявлением о возмещении затрат на реконструкцию и восстановление молочного блока, которое оставлена без ответа.

16.07.2012 года истец повторно направил претензию (т.1, л.д. 15) о возмещении затрат в адрес ответчика, на что истец ответил отказом. (т.1, л.д. 21)

Факт выполнения работ по реконструкции и ремонту нежилого здания истец подтверждает договорами, актами выполненных работ б/н от 20.02.2009 г., 25.10.2008 г., 28.12.2008 г., 18.10.2008 г., 14.11.2008 г., 16.11.2008 г., 30.05.2008 г., 14.10.2008 г., 25.08.2007 г., 10.10.2008 г., 18.10.2008 г., 30.11.2008 г., а также товарными и кассовыми чеками (т. 1, л.д. 86-136).

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22 февраля 2011 г. по делу N 2-27, вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 65), право собственности на нежилое здание - пекарню (местонахождение объекта - Пензенская область, Земетченский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д.115, признано за муниципальным образованием "Матчерский сельсовет Земетчинского района Пензенской области".

Согласно договору купли-продажи нежилого здания пекарни и земельного участка, расположенных по адресу: Пензенская область, Земетченский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д.115 от 07 июля 2011 г. (л.д. 63), право собственности на указанное здание перешло к Муниципальному унитарному предприятию "Земетчинское" (л.д. 63-64).

Как следует из пояснений истца в 2007 году, по устной договоренности между истцом и главой Администрации Земетчинского района он начал осуществлять работы по ремонту и восстановлению нежилого здания по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 115. При этом, согласно пояснений истца, главой Администрации Земетчинского района, в дальнейшем ему было обещано передать указанное здание в собственность. В связи с этим в период с 2007 г. по 2009 г. истцом были затраты в сумме 1567972 руб. на восстановление и ремонт нежилого здания по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка, ул. Центральная, д. 115.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 25.09.2008 года между Администрацией Земетчинского района Пензенской области, муниципальным унитарным предприятием "Агентство по развитию предпрнимательства Земетчинского района" и Главой КФХ Сказочкиным П.С. заключено соглашение о сотрудничестве по развитию крестьянского (фермерского) хозяйства и ввода мини-завода по переработке молока и молочных продуктов подписанное сторонами (т.1, л.д. 28-29).

Согласно пункту 2.1.1. соглашения администрация Земетчинского района включает истца в программу развития и поддержки малого и среднего предпринимательства на товарный кредит в виде приобретение оборудования для переработки молока в сумме 1500 000 руб. 00 коп., а муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию и поддержке предпринимательства Земетчинского района" приобретает оборудование и передает КФХ Сказочкину П.С. по договору аренды с последующим правом выкупа на следующих условиях: 1) оборудование передается в аренду сроком на три года; 2) аренда в размере 5% от стоимости оборудования делится на 36 месяце и вносится ежемесячно.

На основании пункта 2.1.5. соглашения истец обязуется произвести ремонт здания, находящегося по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, с. Матчерка за счет своих собственных средств.

Пунктом 2.1.5 соглашения предусмотрено, что Глава КФХ Сказочкин П.С. обязуется произвести ремонт бывшего здания пекарни, находящегося в селе Матчерка Земетчинского района Пензенской области за счет своих собственных средств (т.1, л.д.29).

При указанных обстоятельствах, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не было известно кому предъявлять претензии до 2011года.

Других договоров и соглашений между сторонами не имелось.

Кроме этого, истец не представил надлежащие доказательства выполненных работ, так как акты выполненных работ не были подписаны представителями ответчика, не указаны объемы выполненных работ, не указаны материалы, которые были использованы на ремонт здания, и их стоимость.

Договора подряда, акты, расходно-кассовые ордера, товарные чеки, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истец как на доказательства выполненных работ, не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, так как они не являются в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполненных и принятых работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска также послужило заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из требований статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно представленным истцом актам выполненных работ, товарным и кассовым чекам, затраты производились в период с 2007 по 2008 год. Следовательно, срок исковой давности истекает в 2011 году, тогда как исковое заявление было подано истцом 24 июля 2012 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том что, срок исковой давности должен исчисляться с 22.02.2011 г., т.е. с момента установления права собственности пекарни за муниципальным образованием "Матчерский сельсовет Земетчинского района Пензенской области" решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 22.02.2011 г. по делу N 2-27, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилое здание пекарни от 29.01.2009 г. (т.1, л.д.31-40).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по иску о взыскании затрат на производство капитального ремонта арендуемых помещений должен исчисляться с момента окончания ремонтных работ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012, принятое по делу N А49-6139/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина