Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10412/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А45-12731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохряковой О.Б., по доверенности от 26.12.2012 г.

от ответчиков: от ООО "Арктика-С" - Кулиш Е.Н., по доверенности от 22.02.2012 г.; от Озманяна З.У. - Кулиш Е.Н., по доверенности от 22.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мамояна Армана Борисовича (N 07АП-10412/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-12731/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску Мамояна Армана Борисовича

к ООО "Арктика-С" и Озманяну Зорбе Усоевичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2011 г., заключенного между ООО "Арктика-С" и Озманяном З.У., и применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

гр. Мамоян Арман Борисович (далее по тексту гр. Мамоян А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Арктика-С" и гр. Озманяну Зорбе Усоевичу (далее - гр. Озманян З.У.) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2011 г., заключенного между ООО "Арктика-С" и гр. Озманяном З.У. и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в собственность ООО "Арктика-С" 53/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства: гостиницу с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 56а, общей площадью здания 4125,7 кв.м., а также 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1528,0 кв.м., земли поселений, кадастровый номер: 54:35:033556:035, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 56а, аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства и на земельный участок.

Решением суда от 12.10.2012 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мамоян А.Б. подал апелляционную жалобу (с учетом ее уточнения), в которой просит его изменить в мотивировочной части, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что судом не дана оценка доводу истца о превышении гр. Озманяном З.У. своих полномочий; действия ответчика по заключению оспариваемой сделки являются злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ; оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением установленного законом порядка; документы, представленные ответчиком в подтверждение соблюдения порядка совершения сделки, представлены в копиях, объем полномочий, изложенный в доверенности от 27.09.2006 г., не позволял ответчику принимать решения за истца; ответчик о проведении общего собрания истца не известил, при голосовании на общем собрании волю истца не выразил; при совершении сделки было нарушено требование п. 3 ст. 182 ГК РФ; оспариваемый договор не является основным договором, заключенным на основании предварительного договора купли-продажи от 20.03.2008 г., в связи с чем также должен был быть одобрен общим собранием; срок заключения основного договора в предварительном договоре не согласован, исходя из п. 2 ст. 190 ГК РФ, в срок, указанный в п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор заключен не был; судебный акт суда общей юрисдикции о применении последствий недействительности оспариваемой сделки ответчиком не исполняется.

ООО "Арктика-С" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, указало, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Заельцовского суда г. Новосибирска исполнено и право собственности на спорное здание и земельный участок вновь зарегистрировано за ООО "Арктика-С", на этом основании просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.12.2012 г. представитель истца уточнила требования по апелляционной жалобе, просила изменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный кат с прежней резолютивной и иной мотивировочной частями.

Представитель ответчиков в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 28.12.2012 г. судебное разбирательство по делу N А45-12731/2012 было отложено на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ до 23 января 2013 г., 11 час. 20 мин., в связи с необходимостью истца уточнить свои требования по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2013 г. представитель истца поддержала уточненные требования по апелляционной жалобе, просила изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции в части вывода суда о том, то "Мамоян А.Б. делегировал все полномочия по участию в обществе и общих собраниях по всем вопросам повестки дня своему представителю - Озманяну З.У.", "Следовательно, доводы истца о том, Озманян З.У, должен был надлежащим образом известить участника общества Мамояна А.Б. о предстоящем собрании и поставленном вопросе - об одобрении крупной сделки и с заинтересованностью правовой значимости не имеет.".

Представитель ответчиков с требованиями истца не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ходатайства истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 25.01.2013 г.

После перерыва представители сторон свои позиции по делу поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и дополнений, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, гр. Мамоян А.Б. является участником ООО "Арктика-С", которому принадлежит 50 % доли в уставном капитале ООО "Арктика-С", что подтверждается договором купли-продажи доли от 01.08.2006 г., уведомительным письмом от 01.08.2006 г., решением участника ООО "Арктика-С" от 01.08.2006 г., выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 14-16, 35, т.1). Вторым участником ООО "Арктика-С" с долей в уставном капитале 50% и директором ООО "Арктика-С" является гр. Озманян З.У.

01.03.2011 г. между ООО "Арктика-С" (продавец) и гр. Озманяном З.У. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает 53/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства: гостиницу с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 56а, общей площадью здания 4125,7 кв.м., а также 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1528,0 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 56а (л.д. 12-13, т.1).

По условиям договора итоговая выкупная цена составляет 56 200 000 руб. Оплата доли осуществляется покупателем в момент подписания договора купли-продажи (п.п., 1.4., 1.5).

Ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность гр. Озманяна З.У., однако порядок её совершения, установленный ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. соблюден не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства соблюдения порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; на момент вынесения решения оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г., сделки _, в совершении которых имеется заинтересованность _ лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества _или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они _являются стороной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На момент заключения спорного договора (01.03.2011 г.), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, гр. Озманян З.У. являлся заинтересованным лицом в совершении обществом ООО "Арктика-С" оспариваемой сделки, так как являлся выгодоприобретателем, стороной договора купли-продажи, а также единоличным исполнительным органом ООО "Арктика-С" и участником ООО "Арктика-С" с 50% долей в уставном капитале.

В силу п. ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Согласно протоколу N 1/1 общего собрания учредителей ООО "Арктика-С" от 21.03.2008 г. ими было принято решение об одобрении предварительного договора купли-продажи от 20.03.2008 г. и подлежащего заключению в будущем на условиях предварительного договора от 20.03.2008 г. основного договора купли-продажи (л.д. 138, т.1).

Участниками собрания согласно протоколу являлись оба его участника гр. Озманян З.У. и гр. Мамоян А.Б. в лице своего представителя гр. Озманяна З.У.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности от 27.09.2006 г., выданной сроком на 3 года гр. Мамоян А.Б. гр. Озманяну З.У. на представление интересов гр. Мамояна А.Б., в том числе в ООО "Арктика-С" с правом участия в управлении делами общества, с правом участия в собраниях участников (годовых и внеочередных), с правом голосования по всем вопросам повестки дня, без права продажи принадлежащей доли в уставном капитале указанного общества.

Согласно законодательству физические и юридические лица вправе участвовать в гражданских правоотношениях лично или через своих представителей.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. не содержат в себе положений, в силу которых орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, были бы обязаны дополнительно уведомлять участника общества о проведении общего собрания при условии надлежащего уведомления о данном факте представителя такого участника общества.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, заявленные относительно нарушения порядка проведения общего собрания участников и действительности принятых на собрании 21.03.2008 г. решений, подлежат отклонению.

Довод истца о том, что ответчик совершил сделку с нарушением требования п. 3 ст. 182 ГК РФ, судом так же отклоняется. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Договор купли-продажи от 01.03.2011 г. был заключен между ООО "Арктика-С" (продавец) и гр. Озманяном З.У. (покупатель), таким образом, в указанных отношениях гр. Озманян З.У. представителем истца и вообще чьим-либо представителем не являлся.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в подтверждение соблюдения порядка совершения сделки документы представлены в копиях, не принимается.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела нетождественных копий документов, копии которых представлены ответчиком, не представлено, заявления о фальсификации доказательств не сделано.

Доводы относительно того, что оспариваемый договор не был одобрен решением общего собрания 21.03.2008 г., поскольку заключен был с нарушением срока, предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, т.е. не на основании одобренного предварительного договора, судом не принимается по следующим основаниям.

Из текста протокола общего собрания учредителей N 1/1 от 21.03.2008 г. (п. 2) следует, что решением собрания одобрен договор купли-продажи, подлежащий заключению в будущем на условиях предварительного договора купли-продажи от 20.03.2008 г.

Как усматривается из текста предварительного договора от 20.03.2008 г., он в соответствии со ст. 554-555 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановлении N 54 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11.07.2011 г. содержит все существенные условия, требуемые для заключения договора купли-продажи недвижимости.

Основной договор от 01.03.2011 г. был заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором, и одобренных решением общего собрания.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, была одобрена решением общего собрания участников общества.

Положения же п. 4-5 и п. 6 ст. 429 ГК РФ устанавливают срок, в течение которого существует обязательство сторон предварительного договора заключить основной договор, и соответственно срок, в течение которого каждая из сторон вправе потребовать исполнения данного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что вступившим в законную силу 02.08.2011 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2011 г по делу N 2-2841/2011 по иску Алоян Г.К. к Озманяну З.У. о признании договора купли - продажи недействительным оспариваемый договор был признан недействительным (л.д. 39, т.1).

Вступившим в законную силу 14.08.2012 г. решением Федерального районного суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 02.07.2012 г. по делу N 2-518/12 частично удовлетворены исковые требования Алоян Г.К. к Озманяну З.У. и ООО "Арктика-С", а именно: применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права Озманяна З.У. на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на объект капитального строительства - гостиницу с подземной автостоянкой, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 56а, а также права на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1528,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:033556:0035, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 56а, и восстановлении права собственности ООО "Арктика-С" на спорные объекты недвижимого имущества. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационных записей в отношении указанных объектов (л.д. 118-122, т.1).

Как подтверждено представителем ответчиков, решение суда общей юрисдикции в настоящий момент исполнено.

Учитывая указанные выше вступившие в силу судебные акты и обстоятельство их исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права истца, о нарушении которых им указано, на момент рассмотрения апелляционной жалобы восстановлены.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 октября 2012 года по делу N А45-12731/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2012 года по делу N А45-12731/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.Е. Стасюк