Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-323/13

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-24091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест": Диденко Д.В., по доверенности от 05.07.2012 г., паспорт;

от Ростовской таможни: Смольякова Е.А., по доверенности от 01.02.2013 г., удостоверение;

от Южного таможенного управления: Сердюкова В.Н., по доверенности от 29.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Южного таможенного управления и Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-24091/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест"

к заинтересованным лицам: Ростовской таможне, Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений, действий (бездействия), об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконными действия Ростовской таможни по не возврату таможенных платежей в размере 760 585 рублей, решения, изложенного в письме от 26.03.2012 N 20-44/05005, об обязании возвратить таможенные платежи и решения Южного таможенного управления от 15.06.2012 N 13.3-14/049.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество является добросовестным приобретателем, на которого не может быть возложена обязанность по уплате таможенных как участника таможенных отношений, поскольку автомобиль был приобретен обществом у ООО " Ю.", приобретенный в свою очередь у гражданина И., который при прохождении таможенного оформления спорного автомобиля при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации в марте 2003 года уплатил таможенные платежи, что подтверждено таможенными органами письмом Центральной акцизной таможни от 21.09.2012 N 45-12-09/6191.

Южное таможенное управление и Ростовская таможня обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить. Полагают, что решение Ростовской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является правомерным, поскольку заявитель в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений не обращался. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм общество подало по истечении сроков, установленных частью 1 статьи 147 Федерального закона о таможенном регулировании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Инвест" указало, что таможенные органы располагали всей необходимой информацией для установления факта излишней уплаты таможенной пошлины и обоснованности требований общества.

В судебном заседании представители Ростовской таможни и ЮТУ доложили свои апелляционные жалобы. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Указал на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2005 обществом по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки "Тойота" модель "Ланд Крузер 100", ПТС N 61КС421079, идентификационный номер N JT3HT05J520110853, номер двигателя 2UZ-0230279. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выдан госномер А474РО/61.

28.11.2006 Ростовская таможня направила в МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону письмо N 31/2099 (т.1 л.д. 25-26), содержащее информацию о том, что отделом дознания Ростовской таможни 27.11.2006 возбуждено уголовное дело N 6787060 в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 188 УК РФ; согласно базы данных таможенного органа сведения об оформлении в таможенном отношении транспортного средства "Тойота Ланд Крузер", идентификационный номер N JT3HT05J520110853, номер двигателя 2UZ-0230279 отсутствуют, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону с использованием выданного Московской Восточной таможней ПТС без его оформления на территории РФ в таможенном отношении.

По результатам проведенной проверки МРЭО при УВД по г. Ростову-на-Дону принято заключение (т.1 л.д. 27-28) о признании недействительной регистрации автомобиля "Тойота Ланд Крузер", госномер А474РО/61, принадлежащего ООО "Юг-Инвест".

Полагая, что для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет необходимо провести таможенное оформление данного автомобиля посредством уплаты таможенных платежей, обществом произведена уплата таможенных платежей в сумме 760585,78 рублей.

Письмом от 03.10.2011 N 75/11999 начальник полиции МУ МВД РФ "Раменское" уведомил ООО "Юг-Инвест" о факте угона автомобиля "Тойота Ланд Крузер", возбуждении уголовного дела, изъятии автомобиля, признании его вещественным доказательством по делу и выдаче владельцу автомобиля гражданину И. (т.1 л.д. 34). К данному письму было приложено экспертное заключение из которого следовало, что маркировочное обозначение кузова N JT3HT05J4Y0086909 изменено на N JT3HT05J520110853

Общество, с учетом материалов уголовного дела, полагая, что оно не является субъектом правоотношений, возникших в связи с перемещением автомобиля на территорию Российской Федерации, поскольку добросовестно приобрело указанный автомобиль значительно позже того, как он был перемещен через границу, не знало и не могло знать о перемещении автомобиля на территорию Российской Федерации с нарушением правил таможенного оформления, обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате спорных таможенных платежей.

Ростовская таможня в письме от 26.03.2012 N 20-44/05005 фактически отказала в возврате платежей, мотивируя отказ отсутствием оснований для их возврата (т.1 л.д. 12)

Решением Южного таможенного управления от 15.06.2012 N 13.3-14/049 (т.1 л.д. 17-24) решение Ростовской таможни от 26.03.2012 N 20-44/05005 признало правомерным.

Не согласившись с принятыми таможенными органами решениями, общество обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент покупки обществом автомобиля, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации, никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортным средством до их выпуска, то есть до окончания процедуры таможенного оформления. После завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль документы, в числе которых и паспорт транспортного средства.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О ведении паспортов транспортных средств", ПТС выдается таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997.

Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения. Одним из условий выпуска транспортного средства для свободного обращения является уплата таможенной пошлины (подпункт 4 пункта 1 статьи 149 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в не идентичной, однако, сходной правовой ситуации

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Из этого следует, что лица, которые на момент приобретения товаров не знали и не могли знать об их условном выпуске, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку не являлись участниками отношений по поводу ввоза указанных товаров. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом товаров.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 N 8-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 N 7-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О и от 12.05.2006 N 167-О.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного регулирования таможенных правоотношений.

Из материалов настоящего дела следует, что общество по договору купли-продажи, условия которого не предусматривают передачу обществу документов, подтверждающих законность перемещения товара на территорию Российской Федерации и уплату таможенных платежей, приобретало товар у ООО "Юг Руси Агро" (т.2 л.д.4-5) в ходе оборота на территории Российской Федерации на законных основаниях и использовало его без каких-либо таможенных ограничений, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является субъектом правоотношений с таможенным органом и декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации спорного автомобиля. Таможенным органом данный факт не оспаривается.

Таможенные платежи были уплачены декларантом, ввозившим автомобиль в марте 2003 года, и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для повторного взыскания платежей с общества, с учетом материалов уголовного дела и информации, содержащейся у таможенных органов.

Довод таможенного органа о том, что обществом пропущен срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в ред. от 11.07.2011, действовавшей на момент обращения общества с заявлением от 24.02.2012), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда общество должно было узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод об утрате прав общества на возврат спорной суммы из федерального бюджета, пришел к выводу о том, что в суд общество обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

При таких фактических обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу N А53-24091/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян