Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40143/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-115422/12-139-1102

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В., секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Царицынское ОСП Петросяна Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-115422/12-139-1102

по заявлению ООО"Битум Трейд" (ОГРН 1076454001667, 410004, г.Саратов, ул.Чернышевского, 60/62 А)

к СПИ Царицынское ОСП Самохиной Е.А,, ОСП Царицынского района г.Москвы,

третье лицо: ООО "РусНефтепродуктКонтракт",

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Ульянов А.В. по дов. от 27.09.2012,
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Чуев В.И. по дов. от 21.11.2012,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Битум Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП Самохиной Е.А., по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области серии АС N 001900374 от 12.05.2010 г.

Решением от 05.10.2012 суд удовлетворил заявленные обществом требования. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указал, что бездействие судебного пристава нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Не согласившись с принятым решением, СПИ Царицынского ОСП Петросян Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

СПИ Царицынского ОСП Самохина Е.А. и ООО "РусНефтепродуктКонтракт", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела,

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2010 г. по делу N А57-1493/2010 в пользу истца взыскана задолженность в размере 822 140, 95 руб.

12.05.2010 г. Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист АС N 001900374.

Указанный исполнительный документ был с сопроводительным письмом направлен в ОССП ЮАО г. Москвы для принудительного исполнения. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо и приложенный к нему исполнительный документ были получены уполномоченным представителем ССП Мозеровой в отделении почтовой связи 05.07.2010 г.

Не совершение спи предписанных законом действий в определенные им сроки повлекло за собой необходимость для взыскателя обращения с соответствующей жалобой на бездействие спи к руководителю УФССП по г. Москве. Указанная жалоба была направлена адресату 22.11.2010 г. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве К.А. Алакпаровым вышеуказанная жалоба была направлена начальнику отдела - старшему судебному приставу Даниловского отдела судебных приставов Д.И. Наварову с указанием рассмотреть жалобу, принять меры и сообщить заявителю. Каких-либо действий по проверке фактов, изложенных в жалобе, а также по устранению существенного нарушения действующего законодательства начальником Даниловского ОСП принято не было.

Заявитель обратился с заявлением в Генеральную Прокуратуру РФ. Заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Гориной А.Г.в адрес взыскателя было направлено письмо о том, что исполнительный лист о взыскании суммы задолженности по договору поставки с должника ООО "РесНефтепродуктКонтракт" в пользу ООО "Битум Трейд" значится за СПИ Самохиной Е.А., но на исполнение не находится, по акту приема-передачи не передавался.

С целью получения дубликата исполнительного листа, утерянного должностными лицами Царицынского ОСП, взыскатель обратился в Арбитражный суд саратовской области с соответствующим заявлением. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа N 001900374 было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Саратовской области, вынесено определением от 28.11.2011 г. по делу NА57-1493/2010.

Дубликат исполнительного листа был передан непосредственно в Царицынский ОСП 20.01.2012 г. и 23.01.2012 г. спи Самохиной Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по повторно направленному исполнительному документу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку требования до настоящего времени, указанные в исполнительном документе не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Названное право по своей природе может принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель информировал заявителя о ходе исполнительного производства, направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 001900374, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав- исполнитель на момент рассмотрения данного спора судом взыскание по исполнительному листу не произведено, судебный пристав-исполнитель не информировал заявителя о ходе исполнительного производства, о совершенных исполнительных действиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия, не представил доказательств совершения исполнительских действий и принятия установленных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года по делу N А40-115422/12-139-1102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко