Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 15АП-15466/12

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2013 г.

дело N А53-22789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Арктика Поставки и Услуги": Меншиков А.С., представитель по ордеру N 209 от 04.02.2013.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Озерина Н.П., представитель по доверенности от 22.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика Поставки и Услуги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-22789/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктика Поставки и Услуги"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктика Поставки и Услуги" (далее - ООО "Арктика Поставки и Услуги") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 29.03.2012 N 4162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 31 836 руб., начислении пени в сумме 7 797,17 руб., доначислении транспортного налога с организаций в сумме 159 180 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что объект налогообложения зарегистрирован в Астраханской области, поэтому транспортный налог должен исчисляться по Закону Астраханской области. Инспекция при определении налоговой обязанности по транспортному налогу применила не подлежащий применению Закон Ростовской области "О транспортном налоге".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано тем, что общество, являясь плательщиком транспортного налога, не исчислило налог в отношении трех транспортных средств. ИФНС России по Ленинскому району правомерно доначислила обществу транспортный налог, так как оно уклоняется от постановки на учет в налоговом органе по месту регистрации транспортного средства.

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика Поставки и Услуги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить заявленное требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу статей 356, 363.1, пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог в отношении судна т/х "Куланборг" подлежит исчислению на основании Закона Астраханской области "О транспортном налоге" от 22.11.2002 N 49/2002-ОЗ и уплате в бюджет Астраханской области. Исчисление транспортного налога по Закону Ростовской области "О транспортном налоге" от 18.09.2002 N 265-ЗС нарушает права налогоплательщика, поскольку названные субъекты Российской Федерации установили различные ставки транспортного налога.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что материалами дела доказано наличие у общества объектов налогообложения. Поскольку общество уклоняется от постановки на учет в налоговом органе по месту регистрации транспортного средства, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обоснованно доначислила налог, поскольку имеет право осуществлять контроль за полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога в бюджет, как орган, в котором общество состоит на учете по месту своего нахождения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Арктика Поставки и Услуги" по транспортному налогу за 2009 год, представленной 25.10.2011, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб.

В ходе камеральной проверки выявлена неуплата налога по транспортным средствам, зарегистрированным за обществом в бербоут - чартерном реестре.

По результатам проверки был составлен акт от 08.02.2011 N 14424, в котором установлена неуплата налога в бюджет в сумме 159 180 руб.

Уведомление о необходимости явиться в Инспекцию для получения акта представителем налогоплательщика по доверенности от 15.11.2011 Волченской Е.Н. получено 03.02.2012. Представитель для получения акта в назначенный срок не явился, поэтому акт камеральной проверки от 08.02.2011 N 14424 направлен по почте в адрес организации 15.02.2012, а также в адрес руководителя общества, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления. Акт проверки получен 17.02.2012 руководителем, 21.02.2012 - по адресу общества, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Инспекция направила извещение от 27.02.2012 N 02/14424-1 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, которое получено 01.03.2012 руководителем и по адресу общества, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.03.2012 в отсутствие представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 29.03.2012 N 4162 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 31 836 руб. за неуплату транспортного налога. Обществу доначислен транспортный налог в сумме 159 180 руб. и пеня в размере 7 797,17 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 21.06.2012 N 15-14/1922 оставило решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Общество оспорило решение в полном объеме в арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюден порядок принятия обжалованного решения, и отсутствуют предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания решения налогового органа незаконным.

По существу рассматриваемого спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием доначисления транспортного налога явились сведения, полученные инспекцией в ходе камеральной проверки о зарегистрированных за обществом плавательных средствах в период с 2009 по настоящее время.

Администрация морского порта Астрахань в письме N 355 от 08.02.2012 сообщила, что в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ "АМП Астрахань" зарегистрировано судно т/х "Куланборг", ИМО N 9190145, принадлежащее "Noordereems B.V." (Нидерланды), зарегистрированное 14.06.2006 на фрахтователя ООО "Арктика Поставки и Услуги";

Администрация морского порта Таганрог в письме N 09/2-18 от 08.02.2012 сообщила, что в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ "АМП Таганрог" зарегистрированы:

баржа "Вагенборг-105", дата регистрации 29.09.2008, номер регистрации 9026, собственник "Noordereems B.V." (Нидерланды), фрахтователь ООО "Арктика Поставки и Услуги";

баржа "Вагенборг-106", дата регистрации 29.09.2008, номер регистрации 9027, собственник "Noordereems B.V." (Нидерланды), фрахтователь ООО "Арктика Поставки и Услуги".

Признавая общество плательщиком транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу этой статьи, регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием наличия объекта налогообложения и его качественного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре, судовой книге, бербоут-чартерном реестре, Российском международном реестре судов.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на основании решения одного из федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 3 данной статьи, право плавания под Государственным флагом Российской Федерации может быть временно предоставлено зарегистрированному в реестре судов иностранного государства судну, предоставленному в пользование и во владение российскому фрахтователю по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру).

При этом судно приобретает право плавания под Государственным флагом Российской Федерации с момента регистрации его в одном из реестров судов Российской Федерации, указанных в пункте 1 статьи 33 Кодекса (пункт 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 38 Кодекса в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства, подлежит регистрации в течение месяца со дня принятия решения о временном предоставлении такому судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Кодекса.

При регистрации судна в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации на срок, указанный в решении о временном предоставлении судну права плавания под Государственным флагом Российской Федерации.

Бербоут-чартерный реестр является одним из видов регистрации судов, находящихся во фрахте. Следовательно, наличие данных о судне в этом реестре, выдача ему свидетельства о праве плавания под флагом Российской Федерации свидетельствуют о регистрации зафрахтованного транспортного средства на территории Российской Федерации.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре, судовой книге или Российском международном реестре судов, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременении) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 3 статьи 33 КТМ РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в Государственном бербоут-чартерном реестре за обществом зарегистрированы вышеуказанные транспортные средства. Таким образом, вывод суда о том, что общество является плательщиком транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств, основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортный налог в отношении буксира "Куланборг" должен уплачиваться в Астраханской области по месту регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

Местом нахождения имущества в целях статьи 83 Кодекса признается для морских, речных и воздушных транспортных средств - место (порт) приписки, при отсутствии такового - место государственной регистрации, а при отсутствии таковых - место нахождения (жительства) собственника имущества (пункт 5 статьи 83 Кодекса).

Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Арктика Поставки и Услуги" не исполнило обязанность по регистрации в налоговом органе по месту регистрации транспортного средства, необоснованно уклоняется от уплаты транспортного налога. Кроме того, суд указал, что доначисление транспортного налога на основании Закона Ростовской области "О транспортном налоге" не нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Однако при разрешении спора суд не учел нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога производится в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации по месту нахождения транспортных средств. Исчисленная сумма транспортного налога подлежит зачислению в бюджет указанного субъекта Российской Федерации.

Сумма налога, исчисленная исходя из налоговой базы (определяемой по окончании налогового периода), налоговой ставки (установленной законом субъекта Российской Федерации), а также особенностей исчисления транспортного налога и налоговых льгот (установленных законом субъекта Российской Федерации), подлежит уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации.

Главой 28 НК РФ в части порядка уплаты транспортного налога определено только место его уплаты. Остальные элементы порядка уплаты транспортного налога должны быть определены законами субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрена разовая уплата всей суммы налога по окончании налогового периода либо уплата авансовых (авансового) платежей в течение налогового периода с окончательным перерасчетом налога по окончании налогового периода. В последнем случае в законе субъекта Российской Федерации в обязательном порядке должен быть определен порядок расчета авансовых платежей, а также сроки их уплаты.

Как следует из материалов дела, в Государственном бербоут-чартерном реестре ФГУ "АМП Астрахань" за обществом 14.06.2006 зарегистрировано судно т/х "Куланборг", ИМО N 9190145, принадлежащее "Noordereems B.V." (Нидерланды).

Исходя из приведенных выше норм права, транспортный налог в отношении указанного транспортного средства должен исчисляться и уплачиваться в соответствии Законом Астраханской области "О транспортном налоге".

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1); в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2); в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 2 названного пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

В статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлены разные налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, а для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Указанные ставки транспортного налога могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в 5 раз. При этом допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

Доначисляя транспортный налог в отношении указанного транспортного средства, инспекция применила действовавший в спорный период на территории Ростовской области Областной закон Ростовской области от 18.09.2002 N 265-ЗС "О транспортном налоге", который предусматривает для водных транспортных средств с мощностью двигателя свыше 100 л.с. ставку налога - 100 руб.

Вместе с тем, в силу норм статей 363, 83 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежал исчислению на основании Закона Астраханской области от 22.11.2002 N 49/2002-ОЗ "О транспортном налоге", который предусматривает для данного вида транспортного средства ставку значительно ниже (48 руб.), чем ставка налога, предусмотренная Законом Ростовской области от 18.09.2002 N 265-ЗС.

Следовательно, инспекция при начислении заявителю транспортного налога за 2009 год необоснованно применила законодательство Ростовской области и взыскала налог в бюджет Ростовской области. Подлежащая исполнению налогоплательщиком налоговая обязанность по уплате транспортного налога за 2009 налоговым органом определена неверно.

Начисление налога на основании закона, который не подлежит применению к рассматриваемой ситуации (применение закона Ростовской области вместо законодательства иного субъекта Российской Федерации, которое подлежит применению в данном случае), нарушает права налогоплательщика, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога в размере большем, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу.

Учитывая положения указанной нормы, общество не имело обязанности отражать сумму налога в отношении спорного транспортного средства в налоговой декларации, которая представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не имела оснований для доначисления транспортного налога в отношении т/х "Куланборг" по итогам камеральной налоговой проверки декларации, представленной в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, начисление заявителю по итогам камеральной налоговой проверки транспортного налога за 2009 год в сумме 107 400 руб. в отношении транспортного средства т/х "Куланборг" в бюджет Ростовской области, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Решение налогового органа от 29.03.2012 N 4162 в этой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее статьям 363, 83, 361.1, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным доначисление транспортного налога в отношении судна "Куланборг", суд сослался на абзац 2 пункта 40 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, согласно которому в отношении водных транспортных средств, зарегистрированных в бербоут-чартерном реестре, контроль за полнотой и своевременностью уплаты транспортного налога в бюджет и ведение карточек лицевого счета осуществляет налоговый орган, в котором налогоплательщик (собственник или фрахтователь) состоит на учете по месту своего нахождения (жительства).

Вместе с тем, определение Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 территориального налогового органа, который уполномочен осуществлять контроль за уплатой транспортного налога, не изменяет установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом субъекта Российской Федерации порядок исчисления и уплаты налога; ставки транспортного налога; бюджет, в который подлежит уплате налог.

В отношении обоснованности доначисления транспортного налога по барже "Вагенборг-105" в сумме 25 890 руб. и по барже "Вагенборг-106" в сумме 25 890 руб. выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ростовской области от 18.09.2002 N 265-ЗС "О транспортном налоге" и установленным по делу обстоятельствам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что общество является плательщиком транспортного налога в отношении указанный транспортных средств, а размер подлежащего уплате в бюджет налога подлежит исчислению на основании Закона Ростовской области "О транспортном налоге" от 18.09.2002 N 265-ЗС. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании указанной нормы решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-22789/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N4162 от 29.03.2012 в части доначисления транспортного налога в размере 107 400 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении требования заявителя в этой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-22789/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N4162 от 29.03.2012 в части доначисления транспортного налога в размере 107 400 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 4162 от 29.03.2012 в части доначисления транспортного налога в размере 107 400 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктика Поставки и Услуги" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-22789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв