Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-11339/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А45-24572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Масаев Д.В. по доверенности N 13 от 19.07.2012 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 ноября 2012 года по делу N А45-24572/2012 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в лице филиала - Новосибирского технологического института (филиала) ФГБОУ ВПО "МГУДТ" (ОГРН 1027739119561, ИНН 7705001020)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в лице филиала - Новосибирского технологического института (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказ в государственной регистрации права оперативного управления, изложенный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 23.08.2012 года N 01/428/1012-2 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области устранить нарушение прав и интересов ФГБОУ ВПО "МГУДТ" путем осуществления государственной регистрации права оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" на нежилые помещения площадью 3599.4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, д.35: N N 1-15, 39-54, 57-67, 69, 70, 86-88 (подвал); 1, 2, 5-16, 18-23, 28, 31, 34, 37-40, 42, 44, 46, 48, 51-57, 59, 61, 63-77, 112-116 (1 этаж); 17 (антресоль); 1-15, 39-49. 52-57, 59, 60, 62-66 (2 этаж); 1-5, 7-19, 64, 66, 67, 69-77, 79, 80 (3 этаж); 1-13, 36-50 (4 этаж); 1-6, 8-13, 15, 16, 43-49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 61-66 (5 этаж) на основании поданных 04.08.2012 документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-24572/2012 требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ в государственной регистрации права оперативного управления, изложенный в сообщении Управления Росреестра от 23.08.2012 года N01/428/1012-2. Суд обязал Управление Росреестра устранить нарушение прав и интересов ФГБОУ ВПО "МГУДТ" путем осуществления государственной регистрации права оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" на нежилые помещения площадью 3599.4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск. Красный проспект, д.35: NN1-15, 39-54, 57-67, 69, 70, 86-88 (подвал); 1, 2, 5-16, 18-23, 28, 31, 34, 37-40, 42, 44, 46, 48, 51-57, 59, 61, 63-77, 112-116 (1 этаж); 17 (антресоль); 1-15, 39-49. 52-57, 59, 60, 62-66 (2 этаж); 1-5, 7-19, 64, 66, 67, 69-77, 79, 80 (3 этаж); 1-13, 36-50 (4 этаж); 1-6, 8-13, 15, 16, 43-49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 61-66 (5 этаж) на основании поданных 04.08.2012 документов.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра в пользу Учреждения в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Учреждения решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2012 года Учреждение представило в Управление Росреестра документы на государственную регистрацию права оперативного управления на нежилые помещения площадью 3599,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д.35: N N 1-15, 39-54, 57-67, 69, 70, 86-88 (подвал); 1, 2, 5-16, 18-23, 28, 31, 34, 37-40, 42, 44, 46, 48, 51-57, 59, 61, 63-77, 112-116 (1 этаж); 17 (антресоль); 1-15, 39-49, 52-57, 59, 60, 62-66 (2 этаж); 1-5, 7-19, 64, 66, 67, 69-77, 79, 80 (3 этаж); 1-13, 36-50 (4 этаж); 1-6, 8-13, 15, 16, 43-49, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 61-66 (5 этаж).

23.08.2012 года Управление Росреестра сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/428/2012-2 отказало Учреждению в государственной регистрации права оперативного управления в связи с отсутствием на нотариальной доверенности, выданной представителю ФГБОУ ВПО "МГУДТ" Масаеву Д.В., оттиска печати ФГБОУ ВПО "МГУДТ", что, по мнению Управления Росреестра, не соответствует требованиям законодательства и исключает возможность проведения государственной регистрации права.

Считая принятое решение незаконным, не соответствующим статьям 16, 17, 18, 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающим права и законные интересы Учреждения, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда в государственной регистрации прав может быть отказано.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, на которую распространяются общие правила о форме сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное пунктом 5 статьи 185 ГК РФ требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом.

Поскольку приложение печати доверителя к нотариально удостоверенной доверенности законом не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ заинтересованного лица Учреждению в регистрации права по указанному основанию неправомерен, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно пункту 1.1 Устава заявителя (т. 1 л.д.51-75), Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих целей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Таким образом, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления управленческих функций.

Заявитель по своей организационно-правовой форме является учреждением, и в силу положений статьи 296 ГК РФ вправе владеть имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество не соответствует статьям 16, 17, 18, 20 Федерального закона N 122-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Довод апелляционной жалобы о ссылке суда на положения методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91) не опровергает выводы арбитражного суда о доказанности обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-24572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова