Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-14742/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-14991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Банникова Е. С., паспорт, доверенность N 120-01-12 от 18.12.2012 года;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - Ермакова Е. С., паспорт, распоряжение N 503-к от 29.12.2012 года; Демидова Е. Г., паспорт, доверенность N 17 от 09.01.2013 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2012 года

по делу N А50-14991/2012,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1055905059770, ИНН 5914020760)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "УГХ", ответчик) о взыскании 637 551 руб. 03 коп. задолженности за поставленную в феврале 2012 года по договору N М-10200 от 12.12.2011 года электрическую энергию, 21 081 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2012 года по 20.07.2012 года на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "ДГКЭС", третье лицо) (л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 года (резолютивная часть от 12.11.2012 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 166 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.211-216).

Ответчик, МБУ "УГХ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, пунктов 40, 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик указывает, что истец должен был доказать факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства. Вместе с тем при заключении договора N М-10200 от 12.12.2011 года согласно пункту 2.1.1 было предоставлено лишь два акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, в связи с чем в пункте 2.1.4 договора также указаны лишь две точки присоединения. Несмотря на указанные обстоятельства в Приложении N 1 Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года указаны 63 точки учета, из которых 58 принадлежат сетевой организации - ОАО "ДГКЭС", в связи с чем оснований для заключения договора электроснабжения N М-10200 в декабре 2011 года к истца не имелось. По мнению ответчика, отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО "Пермэнергосбыт" от 30.08.2012 года N 620/02-6574 подтверждается, что договор N М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета. Вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды N 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года N 126-р не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МУ УГХ" поручено заключить договора аренды с ОАО "ДГКЭС" с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года. Суд первой инстанции неправомерно не оценил протокол совещания совета директоров от 26.04.2012 года, а также необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении, поскольку согласно результатам данного совещания ОАО "ДГКЭС" должно совместно с МУ "УГХ" провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО "ДГКЭС" в срок до 01.06.2012 года. Поскольку в силу подпункта 21 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ОАО "ДГКЭС" и МУ "УГХ" 05.06.2012 года подписан договор аренды N 022, который не может считаться заключенным, поскольку ОАО "ДГКЭС" не передало МБУ "УГХ" надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество. Кроме того, 01.08.2012 года ОАО "ДГКЭС" подписан договор о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения.

С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что не имеет обязательств пред ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета, незаконно включенных в ничтожный (в части включения точек учета в Приложение N 1 Б) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения от 12.12.2011 года N М-10200.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права 59 БГ N 659111 от 28.11.2012 года, акта электропотребления за период с 01.01.2013 года по 15.01.2013 года, счета-фактуры N 612/01/00353 от 15.01.2013 года на сумму 5 530 руб. 80 коп., копий писем ОАО "Пермэнергосбыт" от 28.12.2012 года N 620/02-9069, от 12.12.2012 года N620/02-1697.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из дат составления дополнительно представленных доказательств следует, что документы составлены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и вынесения судебного акта (12.11.2012 года), в связи с чем, данные документы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

Таким образом, в приобщении к материалам дела копий дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал возможность их оценки судом в качестве доказательств по делу, принимая во внимание составление и подписания указанных документов их сторонами после вынесения обжалуемого ответчиком решения.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ДГКЭС", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик обязан оплачивать электроэнергию, объем которой учтен приборами учета, указанными в Приложении N 1Б к договору электроснабжения N М-10200 от 12.12.2011 года.

В обоснование указанных обстоятельств третье лицо представило совместно с отзывом на апелляционную жалобу договор аренды N 022 от 05.06.2012 года, протокол разногласий к нему от 07.06.2012 года, Приложение к договору N 022 от 05.06.2012 года "Перечень объектов наружного освещения", акт приема-передачи от 19.06.2012 года к договору N 022 от 05.06.2012 года, акт замечаний по передаче технической документации, свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2009 года серии 59 ББ 202429, договор на техническое обслуживание сетей наружного освещения N 39-12 от 28.06.2012 года, локальный сметный расчет на содержание сетей наружного освещения г. Добрянки.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, основания для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и МУ "УГХ" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N М-10200 от 12.12.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу (поставку) электрической энергии Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечить оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.12-23).

Сторонами согласованы и подписаны Приложение N 1 А к договору "Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности на 2012 год"; Приложение N 1 Б "Схема учета на 12.12.2011 год" (л.д.24-26).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в феврале 2012 года поставлена электроэнергия общей стоимостью 960 051 руб. 03 коп., что подтверждается актом электропотребления (л.д.29-31), актом снятия показаний приборов электрической энергии на 29.02.2012 года (л.д.32-34), сведениями о расходе электроэнергии на 29.02.2012 года (л.д.35).

Согласно пункту 6.1 договора N М-10200 от 12.12.2011 года расчетный период - один месяц. Оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующие сроки платежа:

6.1.1 на 15-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) Потребитель на основании счета (счета-фактуры) Гарантирующего поставщика производит оплату фактически поставленной ему в период с 01-го по 10-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) электрической энергии;

6.1.2 окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления гарантирующим поставщиком счета-фактуры за расчетный период в целом, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на основании п.п. 6.1.1 настоящего договора, фактического объема поставки электрической энергии, цены на электрическую энергию, а также с учетом иных условий настоящего договора.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ненадлежащим образом, предъявленная к оплате счет-фактура N 612/02/01245 от 29.02.2012 года (л.д.27) оплачена частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 637 551 руб. 03 коп.

Начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2012 года по 20.07.2012 года в размере 21 081 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии на объекты указанные в Приложении N 1Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года на сумму 960 051 руб. 03 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 637 551 руб. 03 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора N М-10200 от 12.12.2011 года поставка электрической энергии осуществляется по линиям электропередачи сетевой организации, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 223 от 01.12.2010, N 224 от 01.12.2010, составленных между сетевой организацией и потребителем (для объектов расположенных по адресу: Добрянский район, д. Ключи, ул. Луговая, ул. Полевая).

В силу пункта 4.2 договора N М-10200 от 12.12.2011 года учет электрической энергии, поставленной Гарантирующим поставщиком Потребителю, осуществляется приборами учета, установленными в Приложении N 1Б к настоящему договору.

В подписанном ответчиком без возражений Приложении N 1Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года "Схема учета" на 12.12.2011 года стороны согласовали 63 точки, которыми осуществляется учет электроэнергии, поставленной истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что отсутствием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении 58 точек учета, письмом ОАО "Пермэнергосбыт" от 30.08.2012 года N 620/02-6574 (л.д.94) подтверждается, что договор N М-10200 от 12.12.2011 года заключен в отношении лишь 5 точек учета; обязательства перед ОАО "Пермэнергосбыт" по оплате электроэнергии в отношении 58 точек учета у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Факт поставки электроэнергии в феврале 2012 года на освещение улиц и объектов, указанных в Приложении N 1 Б к договору N М-10200 от 12.12.2011 года, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривался, подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии на 29.02.2012 года, подписанным представителем потребителя (МБУ "УГХ" и сетевой организации (ОАО "ДГКЭС") без разногласий (л.д.32-33, 34); сведениями о расходе электроэнергии на 29.02.2012 года, представленными МБУ "УГХ" (л.д.35).

Согласно представленным в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2009 серии 59ББ N 202429 (л.д.152); передаточному акту от 16.02.2009 года (л.д.153-178) технологический комплекс электросетевого хозяйства N 1 в г. Добрянка Пермского края принадлежит на праве собственности ОАО "ДГКЭС".

05.06.2012 года ОАО "ДГКЭС" (Арендодатель) и МУ "УГХ" (Арендатор) заключен договор аренды N 022 (л.д.123-125), в соответствии с условиями которого ОАО "ДГКЭС" по акту приема-передачи от 19.06.2012 года (л.д. 140-151) передало МУ "УГХ" во временное владение и пользование объекты наружного освещения, указанные в приложении N 1 (л.д.127-139). Местоположение объектов, точки присоединения объектов, количество светильников, протяженность КЛ-0,4кВ/ВЛ-0,4 кВ указаны в акте приема-передачи от 19.06.2012 года.

При этом согласно протоколу разногласий от 07.06.2012 года к договору аренды N 022 от 05.06.2012 года настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует до 30.12.2012 года.

Довод о том, что подписанный ОАО "ДГКЭС" и МБУ "УГХ" 05.06.2012 года договор аренды N 022 не может считаться заключенным, поскольку ОАО "ДГКЭС" не передало МБУ "УГХ" надлежащим образом указанное в договоре аренды имущество, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанные в Приложении N 1 Б к договору N М- 10200 от 12.12.2011 года объекты переданы ОАО "ДГКЭС" МБУ "УГХ" по акту приема-передачи, подписанному со стороны МБУ "УГХ" с замечаниями, касающимися технической документации (л.д.185).

При этом договор энергоснабжения N М- 10200 от 12.12.2011 года с Приложением N 1 Б к нему, также как и договор аренды N 022 от 05.06.2012 года с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Указание МБУ "УГХ" на то, что вывод суда первой инстанции о заключении договора аренды N 022 во исполнение распоряжения администрации Добрянского городского поселения от 04.06.2012 года N 126-р (л.д.88) не соответствует содержанию распоряжения, в соответствии с которым МБУ УГХ" поручено заключить договор аренды с ОАО "ДГКЭС" с 01.06.2012 года, а не с 01.01.2012 года, при наличии в материалах дела доказательств потребления ответчиком электроэнергии в феврале 2012 года основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной электроэнергии не является.

Возражения ответчика о том, что суд необоснованно сослался на протокол совещания по организации наружного освещения в Добрянском городском поселении (л.д.74), поскольку согласно результатам данного совещания ОАО "ДГКЭС" должно совместно с МУ "УГХ" провести мероприятия для обеспечения заключения договора аренды объектов (оборудования) наружного освещения принадлежащих на праве собственности ОАО "ДГКЭС" в срок до 01.06.2012 года, с учетом указанных ранее обстоятельств основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции также не являются.

Довод о подписании ОАО "ДГКЭС" 01.08.2012 года договора о безвозмездной передаче электрических сетей наружного освещения в муниципальную собственность Добрянского городского поселения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не относится к спорному периоду (февраль 2012 года), не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электроэнергии переданными ответчику во временное владение и пользование объектами в феврале 2012 года не опровергнут; МБУ "УГХ" доказательств оплаты задолженности в сумме 637 551 руб. 03 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2012 года по 20.07.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составила 21 081 руб. 69 коп. (л.д.10).

Расчет ОАО "Пермэнергосбыт" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора электроснабжения N М-10200 от 12.12.2011 года.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 12.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 по делу N А50-14991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская