Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-16439/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-8510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Ликана" Алексеева В.В. - представитель Малышева Н.Н. по доверенности от 23.08.2012,

от Будаевой Н.Н. - представитель Круглов С.Ю. по доверенности от 20.04.2012,

после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "Ликана" - представитель Малышева Н.Н. по доверенности от 23.08.2012,

от Будаевой Н.Н. - представитель Круглов С.Ю. по доверенности от 20.04.2012,

от ООО "Империя-Лада" - директор Нуралиев А.М., выписка из ЕГРЮЛ N 2600 от 31.01.2013, представитель Гарифуллин Р.Ш. по доверенности от 04.02.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя-Лада", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года по делу А55-8510/2011 (судья: Стрижнева О.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИКАНА", ИНН 6323043186,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области общество с ограниченной ответственностью "Ликана" (далее - ООО "Ликана", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Владимир Валентинович.

Единственный учредитель ООО "Ликана" Будаева Надежда Никифоровна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику - ООО "Ликана" в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.11.2012 заявителю было предложено погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику в течение пятнадцати дней путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела платежные поручения, извещение о внесении в депозит нотариуса денежной суммы в размере 498257,76 руб. и заявил ходатайство о признании требований кредиторов, включенных в реестр, удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2012 признаны требования кредиторов ООО "Ликана", включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворенными. Производство по делу А55-18510/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликана" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Ликана" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать учредителю ООО "Ликана" в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликана".

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на вынесение обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что прежде чем решить вопрос о погашении реестра требований кредиторов учредителем, суд должен был проверить обоснованность предъявленного и не рассмотренного требования ООО "Империя-Лада", поскольку задолженность в размере 3 550 000 руб. реальна и так же должна быть погашена учредителем, фактически суд лишил возможности кредитора восстановить свое нарушенное право и включиться в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 05 февраля 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Империя-Лада" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ликана" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила свои объяснения в устной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности указала на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права относительно порядка рассмотрения заявления единственного учредителя должника.

Представитель Будаевой Н.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 требование ФНС России в размере 44 717 руб. 29 коп., из них: 43 717 руб. 29 коп. - пени, 1 000 руб. 00 коп. - штраф, включено в реестр требований кредиторов ООО "Ликана" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 заявление Добрыниной Т. Н. удовлетворено, признаны погашенными требования к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ликана" - об уплате обязательных платежей в полном объеме в размере 498 257,76 руб., произведена заменена в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди ФНС России с требованием в размере 498 257,76 руб. на кредитора Добрынину Татьяну Николаевну с требованием в размере 498 257,76 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, на дату обращения с заявлением о погашении требований кредиторов единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, является Добрынина Т.Н. с суммой требований в размере 498 257,76 руб.

На основании определения суда от 20.11.2012 учредителем Будаевой Н.Н. на депозит нотариуса Островской Я.Б. внесена денежная сумма в размере 498257,76 руб. в пользу единственного кредитора Добрыниной Т. Н., что подтверждено квитанцией нотариуса N 1 от 28.11.2012 (л.д. 29).

Представленное в материалы дела платежное поручение N 14049 от 28.11.2012 на сумму 498257,76 руб. (л.д.30) подтверждает погашение задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 116 Закона о банкротстве при исполнении обязательств должника его учредителями утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1,3-7 статьи 119 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Алексеевым В.В. в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 30.11.2012, отчет конкурсного управляющего судом первой инстанции исследован, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Конкурсный управляющий не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ликана".

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в качестве правового основания прекращения производства по делу Закон о банкротстве предусматривает установление арбитражным судом обстоятельства погашения всей включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ликана".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелось требование заявителя жалобы, принятое к производству, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Ликана" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Империя-Лада" (далее - ООО "Империя-Лада") в размере 3 550 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда от 13.04.2012 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО "Империя-Лада" о включении требования в размере 3 550 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ликана" в состав требований кредиторов третьей очереди оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А55-8510/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов, а до этого момента кредиторы, предъявившие свои требования к должнику, обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав ограничены необходимостью обеспечения возможности для каждого из них реализовать право на предъявление возражений требованиям, предъявленным другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Ликана" не нарушает прав ООО "Империя-Лада", поскольку требования кредитора на момент вынесения обжалуемого определения не включены в реестр требований кредиторов должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Ликана" заявитель не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие доказательств, подтверждающих факт реального исполнения единственным учредителем должника требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Закон о банкротстве не связывает надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по предоставлению отчета о его деятельности с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае суд должен был, в первую очередь, проверить наличие оснований для прекращения производства по делу. Отсутствие же отчета не может препятствовать этому. Кроме того, как следует из материалов дела конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 30.11 2012.

При таких обстоятельствах, довод представителя конкурсного управляющего Малышевой Н.А., данный в пояснениях суду, несостоятелен.

Установив факт перечисления денежных средств в сумме 498 257,76 руб. на депозит нотариуса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о погашении учредителем задолженности перед кредитором в полном объеме, и, соответственно, прекращении на основании статьи 57 Закона о банкротстве производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликана".

Довод представителя конкурсного управляющего о необоснованном внесении на депозит нотариуса денежных средств не может быть принят во внимание, так как исполнение учредителем денежного обязательства перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО "Ликана" было произведено на основании определения суда от 20.11.2012, что в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2012 года по делу А55-8510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова