Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 16АП-24/13

г. Ессентуки

07 февраля 2013 г.

Дело N А63-15351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 г. по делу N А63-15351/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Бугаеву Валерию Сергеевичу, г.Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Бугаева В.С.: Сухорукова Ю.В. по доверенности N 26АА0653212 от 12.12.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности N 5 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича, г.Ставрополь (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03 октября 2013 года заявление административного органа принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 октября 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 05.10.2012 года (том N 1 л.д.3), получено сторонами 11.10.2012 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том N 1 л.д. 113-114).

В ходе судебного заседания, по результатам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, представители сторон приняли участие.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по уведомлению сторон о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16 января 2013 года суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу арбитражного управляющего, судебное заседание назначено на 06.02.2013.

Определение опубликовано на сайте суда 17.01.2013 и получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 35760158523641, 35760158523658, 35760158523634.

Решением суда от 28 ноября 2012 года требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, удовлетворены.

Арбитражный управляющий Бугаев Валерий Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Бугаев Валерий Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия арбитражного управляющего не образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом допущено нарушение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, выразившееся в не направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бугаева В.С., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 г. по делу N А63-15351/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2012 года ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления в действиях арбитражного управляющего Бугаева В.С. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2012 (л.д. 28-29). В ходе проведения административного расследования управлением было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-7624/2010 индивидуальный предприниматель Горновой А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

В нарушение пункта 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ объявление N 61030047359 о продаже имущества ИП Горнового А.С. опубликовано конкурсным управляющим Бугаевым B.C. 28.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 15, срок публичного предложения с 30.01.2012 по 02.03.2012.

Сведения для опубликования направлены арбитражным управляющим 23.01.2012, счет на опубликование сведений выставлен газетой "Коммерсантъ" 23.01.2012, денежные средства на р/с ИД "Коммерсантъ" поступили 25.01.2012, а сведения о проведении торгов опубликованы 28.01.2012 (то есть за два дня до начала торгов).

Объявление N 61030053350 о продаже имущества ИП Горнового А.С. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012, срок публичного предложения действовал с 19.03.2012 по 18.05.2012.

Сведения для опубликования направлены арбитражным управляющим 12.03.2012, денежные средства на р/с ИД "Коммерсантъ" поступили 14.03.2012, а сведения о проведении торгов опубликованы 17.03.2012 (то есть за два дня до начала торгов).

Поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов и именно он несет ответственность за нарушение сроков публикации сообщений, усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, по результатам проведения административного расследования ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 N 01752612 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г.

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона).

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов.

Арбитражным управляющим не выполнены вышеуказанные требования законодательства, сообщения о продаже предприятия N 61030047359, N 61030053350 опубликованы с нарушением определенного законом тридцатидневного срока, тем самым арбитражным управляющим Бугаевым В.С. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. А именно, объявление N 61030047359 о продаже имущества ИП Горнового А.С. было опубликовано конкурсным управляющим Бугаевым B.C. 28.01.2012 в газете "Коммерсантъ" N 15, срок публичного предложения - с 30.01.2012 по 02.03.2012; объявление N61030053350 о продаже имущества ИП Горнового А.С. было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N47 от 17.03.2012, срок публичного предложения действовал с 19.03.2012 по 18.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий Бугаев В.С. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего не образуют состав вменяемого правонарушения - не состоятелен, и основан на неправильном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, выразившееся в не направлении в его адрес уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В настоящем деле имеется ряд доказательств, в совокупности свидетельствующих о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 12.12.2011 (л.д. 35) Сухорукова Ю.В. уполномочивается Бугаевым Валерием Сергеевичем представлять его интересы, в том числе, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, судах всех инстанций, арбитражном суде со всеми правами, в том числе правом подписания протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ для чего Сухоруковой Ю.В. предоставлено право составлять, подписывать, подавать и получать заявления, справки, выписки, правоустаналивающие, правоподтверждающие, регистрационные, технические, иные необходимые документы для ведения дела с правом оплаты всех необходимых платежей, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управления, исходящий N 09-24/22220 от 24.08.2012 (л.д. 69-70) в адрес арбитражного управляющего о явке 21.09.2012 к 1 2 часам 00 минутам вручено Сухоруковой Ю.В. 24.08.2012, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Данным представителем также было получено 24.07.2012 по той же доверенности от 12.12.2011 определение о продлении срока административного расследования от 24.07.2012 (л.д. 33-34), которым составление протокола назначалось на 24.08.2012.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры.

Представление интересов арбитражного управляющего в суде по настоящему делу также осуществлялось его представителем Сухоруковой Ю.В. по доверенности от 12.12.2011.

Таким образом, административный орган принял надлежащие меры по уведомлению лица о времени и месте составления протокола.

То, что уполномоченный представитель Арбитражного управляющего не довел до его сведения информацию о времени и месте составления протокола судебного заседания и не принял участие в указанном мероприятии, не является упущением административного органа, влекущего безусловный отказ от привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган, направляя заявление о привлечении к ответственности в суд, указал на наличие отягчающих обстоятельств: постановлений Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.05.2012 и от 22.05.2012, вынесенных отношении арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано назначил меру наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, наличия отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, правомерно привлек к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 г. по делу N А63-15351/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2012 г. по делу N А63-15351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова