Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15249/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А71-10256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики") (ОГРН 1021801651321, ИНН 1835052473): Наумов Д.Н., доверенность от 01.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Ижевский компьютерный центр "Интерком"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года

по делу N А71-10256/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Ижевский компьютерный центр "Интерком",

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган) от 19.07.2012 по делу N ТГ 07-06/2012-114 З о нарушении законодательства о размещении заказов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 146).

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Интерком" (л.д. 126).

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 12.11.2012) требования удовлетворены, решение антимонопольного органа в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о соответствии заявки ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком" требованиям, утвержденным для электронного документа, поскольку в заявке имелся главный атрибут электронного документа - электронная подпись, требование о подписании электронной подписью сканированной доверенностью извещение о проведении запроса котировок не содержит, основания для отклонения котировочной заявки, предусмотренные ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отсутствовали. Поскольку жалоба третьего лица по одному из оснований является обоснованной и данный факт не оспаривается заявителем по делу, оснований для признания недействительным п. 1 решения не имеется.

Третьи лицом представлен отзыв, в котором доводы жалобы сторона по делу считает обоснованными и просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором изложены возражения на доводы жалобы и отзывы третьего лица, решение суда заявитель считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 заявителем по делу на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной и оргтехники, программного обеспечения и запасных частей (номер извещения 0313200000212000094). Начальная (максимальная) цена контракта составила 235 105 рублей (л.д. 14-18).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.07.2012 N 0313200000212000094 на дату окончания подачи котировочных заявок было представлено 4 заявки. К участию в запросе котировок котировочной комиссией допущено 3 участника - ИП Жуйкова О.В., ООО "ТЭТА-Принт", ООО "Цифровые системы", победителем запроса котировок признан участник размещения заказа ИП Жукова О.В. Участнику размещения заказа - ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком" отказано в допуске в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку сканированная доверенность на О.Г. Зайцеву не подписана электронной цифровой подписью (л.д. 27).

12.07.2012 ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком" обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с жалобой на действия котировочной комиссии Заказчика (БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР") при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной и оргтехники, программного обеспечения и запасных частей.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией УФАС по Удмуртской Республике 19.07.2012 вынесено решение, которым жалоба ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком" на действия котировочной комиссии Заказчика признана обоснованной (п.1); Заказчик нарушившим ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов (п.2); котировочную комиссию нарушившей ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов (п.3); котировочной комиссии Заказчика решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о размещении заказов (п.4); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении котировочной комиссии Заказчика БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" (п. 5) (л.д.8-13).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение в части пунктов 1, 3, 4, 5 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил в действиях заявителя нарушений законодательства о размещении заказов нарушений при проведении запроса котировок, отклонение заявки ЗАО "Ижевский компьютерный центр "Интерком" суд посчитал правомерным.

Повторно рассмотрев дело на основании представленных доказательств, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Сведения о форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа, должны содержаться в запросе котировок (ст. 43 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае Учреждение отказало ЗАО "ИКЦ "Интерком" в допуске к участию в запросе котировок по причине представления заявки, не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поскольку сканированная доверенность на О.Г. Зайцеву, электронной подписью которой подписана котировочная заявка общества, не подписана электронной цифровой подписью лица, выдавшего доверенность.

В извещении N 0313200000212000094 о проведении запроса котировок Заказчиком определено, что котировочные заявки подаются в письменной форме или в форме электронного документа. Котировочная заявка должна быть подписана лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени участника размещения заказа (руководителем) или лицом, имеющим доверенность на право подписи котировочной заявки от имени участника размещения заказа. В случае, если котировочная заявка подписана лицом, действующим по доверенности, к котировочной заявке должна быть приложена доверенность на право подписи или ее нотариально заверенная копия.

Заявка на участие в запросе котировок была направлена ЗАО "ИКЦ "Интерком" в форме электронного документа. В заявке в качестве подписанта указан директор общества Кислицин А.А. Фактически заявка была подписана электронной подписью Зайцевой О.Г., с приложением отксерокопированной доверенности на указанное лицо, при этом на доверенности отсутствовала электронно-цифровая подпись Кислицина А.А. (л.д. 99 - 106).

Поскольку Закон N 94-ФЗ не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, при оценке доверенности представителя лица, подписавшего котировочную заявку, следует руководствоваться положениями гражданского законодательства, предусматривающие требования к доверенности представителя (ч. 1, 5 ст. 185 ГК РФ), а также ч. 3 ст. 8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (ч. 3 ст. 6 N 63-Ф).

Из анализа приведенных положений следует, что котировочная заявка в электронной форме будет признана поданной в надлежащей форме, если она подана в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. В случае, если поданная в электронной форме котировочная заявка подписана представителем, действующим на основании доверенности, доверенность представителя также должна быть подписана электронной подписью лица, выдавшего доверенность.

Представленная в электронном виде копия доверенности на Зайцеву О.Г., полученная в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, не удостоверяет полномочия представителя участника размещения заказа Зайцевой О.Г., поскольку не обладает признаками электронного документа, позволяющего определить ее подписание собственноручной подписью Кислицина А.А.

При таких обстоятельствах, установив, что котировочная заявка подписана представителем организации без приложения надлежащим образом оформленной доверенности, подтверждающей его полномочия выступать от имени участника размещения заказа, и поэтому не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, у котировочной комиссии не имелось оснований рассматривать заявку.

Следовательно, по данному основанию жалоба третьего лица антимонопольным органом признана обоснованной неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом в оспариваемом решении дана оценка действиям котировочной комиссии на предмет соответствия Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", в то время как размещение заказа производилось после 02.07.2012 в период действия Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания п. 1 решения недействительным, поскольку жалоба третьего лица является частично обоснованной и п. 2 решения заявителем не оспаривается, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Предметом рассмотрения суда является решение антимонопольного органа в оспариваемой части; пункт 2 резолютивной части решения антимонопольного органа не был предметом рассмотрения арбитражного суда, соответственно выводы о наличии в действиях котировочной комиссии заказчика нарушений ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ арбитражным судом не оценивались. Признавая п. 1 обжалуемого решения недействительным, арбитражный суд исходил исключительно из отсутствия в действиях котировочной комиссии нарушений при отклонении котировочной заявки третьего лица.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которые оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют содержанию и смыслу положений ст. 47 Закона N 94-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат представленным доказательствам и основаны на ошибочном толковании положений Закона N 94-ФЗ, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года по делу N А71-10256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко