Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17168/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-27135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараевой Д.Н.,

от истца - представитель Цильке Д.В., доверенность от 11.09.2012 г. N 41/12;

от ответчика - представитель Денисов Д.А., доверенность от 26.07.2011 г. N НЮ-46/159;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года, принятое по делу NА55-27135/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985),

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании 220 220 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик), о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 220 220 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "РЖД" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 7 404 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель со ссылкой на информационное письмо от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, заявив соответствующее ходатайство, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательств. Между тем, поскольку ответчик не обеспечил своевременную доставку вагонов, истец был лишен возможности использовать данные вагоны для извлечения прибыли. Полагает, что установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки уменьшению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-27135/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Первая грузовая компания" (грузоотправителем) в октябре 2011 года с железнодорожных станций по транспортным железнодорожным накладным отправлены собственные порожние вагоны.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

Так, в октябре 2011 года ОАО "Первая грузовая компания" передало ответчику порожние вагоны, которые ответчик должен был доставить к сроку указанному в соответствующих железнодорожных накладных N ЭЭ765741, N ЭЭ848888, N ЭЯ205979, N ЭЭ542769, N ЭЭ443449, N ЭЭ787673, N ЭЭ787687, N ЭЭ822333, N ЭЭ842560, N ЭЭ879930, N ЭЯ055261, N ЭЯ059415, N ЭЯ110490, N ЭЯ204202, N ЭЧ874386, N ЭЬ299913, N ЭЫ878561, N ЭЭ109402, N ЭЭ610386, N ЭЭ645509, N ЭЭ688077, N ЭЭ710064, N ЭЭ710073, N ЭЭ771476, N ЭЭ242587, N ЭЭ338263, N ЭЭ362187, N ЭЭ538728, N ЭЭ579996, N ЭЭ825670, N ЭЭ854394, N ЭЭ854403, N ЭЭ 854410, N ЭЭ871734, N ЭХ977233, N ЭХ977237, N ЭЭ839419, N ЭЭ839424, N ЭЯ284682, N ЭЯ789227, N ЭЯ149842, N ЭЯ167625, N ЭЯ332123, N ЭЭ839116, N ЭЯ735101, N ЭЯ885909, N ЭЯ938102, N ЭЯ945276, N ЭЯ952070, N ЭЯ965070, N ЭЯ049562, N ЭЯ175640, N ЭЯ358059.

Перевозчиком данного груза являлось ОАО "РЖД".

В адрес грузополучателей указанные вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов, ОАО "Первая грузовая компания" направило в адрес перевозчика претензии с требованием уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Отказ ответчика от выплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени

в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по доставке порожних вагонов (что не оспаривается им) взыскал с ответчика пени за просрочку доставки, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации до 100 000 руб., учитывая, что период просрочки доставки вагонов истца являлся незначительным (от одного до тринадцати дней, причем по большей части просрочка не превысила трех дней), тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (Т.2, л.д.51-54).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки - 9 % за каждые сутки просрочки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-27135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова