Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-2608/11

г. Чита

27 марта 2012 г.

Дело N А19-4500/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года (судьи Клочкова Н.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.) по делу N А19-4500/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ИНН 3811098578, ОГРН 1063811032460 - 664081, Иркутская обл., Иркутск г., 30 Иркутской Дивизии ул., 55) к обществу с ограниченной ответственностью "РиКо" (ИНН 3811076510, ОГРН 1033801546954 - 664081, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., 30 Иркутской Дивизии ул., 55)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (ИНН 3812042761, ОГРН 1023801753348 - 664025, Иркутская обл., Иркутск г., Бограда ул., 1, 4)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Губанова Е.Б., представитель по доверенности от 28 марта 2011 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РиКо" о взыскании 25 106 880,63 руб., в том числе: 3 609 765 руб. - основного долга по договору поручительства б/н от 11 января 2011 года, 8 951 061,36 руб. - основного долга по договору поручительства N ПС-1/06 от 11 января 2011 года, 12 546 054,27 руб. - основного долга по договору поручительства N ПС-2/07 от 11 января 2011 года.

Определением от 09 марта 2011 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" взыскано 25 106 880,63 руб. - основного долга, 4 000 руб. - судебных расходов. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" взыскана госпошлина в размере 144 534,40 руб.

Постановлением от 29 сентября 2011 года апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-4500/2011 отменил, принял новый судебный акт. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" основанной долг в сумме 25 106 880,63 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 4 000 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РиКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 534,40 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Базис-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 29 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного ходатайства третье лицо ссылается на то, что в соответствии с положением пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Новым обстоятельством по делу N А19-4500/2011 указывает признание недействительной вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010 сделки между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" по изменению оснований платежей в платежных поручениях общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест", указанному в письме общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" от 30 октября 2009 года (исходящий N 10), которая повлекла за собой принятие необоснованного судебного акта по делу NА19-4500/2011.

Поясняет, что названное обстоятельство возникло после вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А19-4500/2011 и имеет существенное значение для настоящего дела поскольку:

- в подтверждение наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" по договору N ПС-1/06 от 22 августа 2006 года в размере 4 064 066,24 руб.;

- в подтверждение наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" по договору N ПС-2/07 от 02 апреля 2007 года в размере 6 304 876,81 руб.,

Итого на общую сумму 10 368 943,05 руб. общество с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" представило в арбитражный суд письмо от 30 октября 2009 года исходящий N 10 об изменении назначения платежей.

Таким образом, ссылается на то, что в данном случае вывод о применении последствий недействительности ничтожной сделки между указанными лицами по изменению оснований платежей сделан в постановлении суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" в сумме 45 720 328,44 было отказано.

К судебному заседанию ответчик направил отзыв на заявление о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по настоящему делу, в котором просит в его удовлетворении отказать.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" к судебному заседанию поступило дополнение к заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2011 года N А19-4500/2011 по новым обстоятельствам, где заявитель указывает на отмену судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010 в части отказа во включении требования в размере 11 220 400 руб., а также в части отказа во включении требований в размере 21 621 204,49 руб. Ссылается, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года в этой части оставлено в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 28 ноября 2011 года в остальной части отвалено без изменения. Считает, что суд кассационной инстанции указал на правомерность выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении от 28 ноября 2011 года по делу N А19-4500/2011 относительно письма от 30 октября 2009 года исходящий N10 об изменении оснований назначения платежей в платежных поручениях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Выслушав участвующего представителя, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А19-4500/2011, заявитель - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" ссылается на возникновение новых обстоятельств после вынесения судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 указано, что признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством.

Таких оснований для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А19-4500/2011 не имеется.

В обоснование заявления конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" ссылается на выводы, сделанные в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010, в той части, в которой постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2012 года они оставлены без изменения, а именно на вывод о том, что "По прекращенным обязательствам изменение назначения платежей спустя значительное время (более 2-х лет) недопустимо, гражданское законодательство не предполагает возможности изменения лицом правовых последствий своих фактических действий по сравнению с тем, как эти последствия определены законом. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства прекращает его. Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается".

Между тем, как следует из апелляционного и кассационного постановлений по делу N А19-6892/2010, данный вывод был сделан применительно к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на договоре строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева NПС-3/08 от 02 апреля 2008 года (на строительные работы по блок-секции 3).

При этом апелляционным судом при рассмотрении данного дела анализировалось другое письмо от 30 октября 2009 года, в котором перечислялись иные платежные поручения (содержащие ссылку на договоры от 01 июня 2006 года и от 28 августа 2006 года), и в них назначение платежа изменялось иначе: "оплата по договору подряда ПС-3/08 от 02 апреля 2008 года (лист 12, 13 постановления).

При рассмотрении дела N А19-4500/2011 денежные средства взыскивались по договору строительного подряда жилого дома по ул.Сергеева NПС-1/06 от 22 августа 2006 года (на строительные работы по блок-секции 1).

Иным письмом N 10 от 30 октября 2009 года указано на то, что верным основанием платежа в иных платежных поручениях на общую сумму 4 064 066,24 руб. следует считать "оплата по договору подряда N ПС-1/06 от 22.08.2006 г.".

Также при рассмотрении дела N А19-4500/2011 по иным платежным поручениям задолженность на общую сумму 6 304 876,81 руб. засчитана как "оплата по договору подряда N ПС-2/07 от 02.04.2006 г.".

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что денежные средства на общую сумму 10 368 943,25 руб. были учтены дважды.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дел N А19-6892/2010 и N А19-4500/2011 анализировались разные договоры, разные правоотношения, разные платежные поручения и письма, т.е. исследовались разные доказательства, при этом в апелляционном постановлении по делу N А19-6892/2010 (в неотмененной части) недействительной какая-либо сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу N А19-4500/2011, не признавалась.

Следует также отметить, что при рассмотрении в кассационном порядке дела N А19-4500/2011 в дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А19-6892/2010 Арбитражного суда Иркутской области обстоятельства недействительности сделки по изменению оснований платежей, указанных в письме N 10 от 30 октября 2009 года.

Кассационным судом данный довод был исследован и отклонен.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела N А19-4500/2011, не имеется и заявителем не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" этом следует иметь в виду, что такое основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, как признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Такого решения не имеется.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А19-4500/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова