Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-57/13

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А06-6844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионТопЭнерго", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Астраханской области от "30" ноября 2012 года по делу N А06-6844/2012 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску Администрации муниципального образования "Черноярский район", Астраханская область, с. Черный яр (ОГРН1023001739375, ИНН3011001837),

к ООО "РегионТопЭнерго", г. Волгоград (ОГРН1113443007700, ИНН3443111080),

о расторжении муниципального контракта, по встречному иску ООО "РегионТопЭнерго" к Администрации муниципального образования "Черноярский район" о признании п. 6.5 муниципального контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Муниципального образования "Черноярский район" с иском к ООО "РегионТопЭнерго" с требованиями о расторжении муниципального контракта N 1 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г. и взыскании штрафа в сумме 6 702 568 руб.65 коп., согласно пункту 6.5 муниципального контракта.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2012 года к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РегионТопЭнерго" к Администрации муниципального образования "Черноярский район" о признании пункта 6.5 муниципального контракта N 1 от 10.09.2012 года недействительным для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2012 года заявленные исковые требования Администрации удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска общества отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Черноярский район" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионТопЭнерго" (Поставщик) был заключен муниципальный контракт N 1 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г. г. от 10 сентября 2012 года.

Контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

По пункту 1.1 муниципального контракта N 1 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г.г. от 10 сентября 2012 года Поставщик обязуется осуществить поставку топлива - мазут топочный М-100, ГОСТ 10585-99, III вид, малозольный (далее-Товар) автомобильным транспортом в количестве 4872,0 тонн согласно спецификации и извещения о прикреплении получателей к поставщику, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1, 2).

По пункту 1.2 муниципального контракта N 1 Поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в сроки согласно графика поставки (Приложение N 3).

По пункту 1.3 контракта Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 1.4 Получателями топлива является: Администрация муниципального образования "Черноярский район".

Сроки, порядок поставки и приемки товара сторонами согласованы в разделе 3 муниципального контракта N 1 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г. г. от 10 сентября 2012 года.

По пункту 3.1 муниципального контракта N 1 сроки поставки товара: с момента заключения муниципального контракта до 31 декабря 2012 года.

По пункту 3.2 муниципального контракта N 1 Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом по адресу: Астраханская область, район, Черноярский район, с. Черный Яр, ул. 1 Мая, 43 А, с.Ушаковка, с. Солодники.

По пункту 3.3 муниципального контракта N 1 каждая партия товара, поставляемая Поставщиком во исполнение условий договора, должна иметь технический паспорт, сертификат качества, иные документы, инструкции и т.п.

Цена контракта составляет 44 683 791 (сорок четыре миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 60 копеек (с учетом НДС).

По пункту 6.2 муниципального контракта N 1 цена контракта включает в себя стоимость товара, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1), а также доставку до места назначения, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 6.3 муниципального контракта N 1 единичные цены на поставляемый товар, указанные в Спецификации, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия контракта.

По пункту 6.5 муниципального контракта N 1 в случае отказа Поставщика поставлять товары по ценам, установленным настоящим разделом, Поставщик уплачивает штраф в размере 15 % от цены контракта, а также возмещает Заказчику убытки, связанные с досрочным расторжением контракта, в том числе включая понесенные Заказчиком затраты и увеличение цены вновь заключаемого контракта.

По пункту 7.1 муниципального контракта N 1 заказчик обеспечивает оплату товара за счет предоставленных субсидий из бюджета Астраханской области по факту поставки товара и по мере поступления денежных средств.

По пункту 7.3 муниципального контракта N 1 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика за каждую поставленную партию товара в количестве 1000 тонн.

Приложением N 1 к муниципальному контракту N 1 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г. г. от 10 сентября 2012 года является Спецификация с указанием марки топлива (мазут топочный марки 100, ГОСТ 10585-99, Ш вид, малозольный) в объеме 4 872,0 тонн по цене 9 171,55 руб. в общей стоимости 44 683 791,60 руб. Приложением N 2 к контракту является извещение о прикреплении получателей к поставщику, в котором метами поставки товара указаны: с.Черный Яр, с.Ушаковка, с.Солодники, и Приложением N 3 - график поставки товара. В Графике поставки указаны сроки поставки по каждому месту поставки товара, с разбивкой по количеству тонн в каждом периоде. Согласно Графику поставки определены следующие сроки: с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 15.10.2012, с 01.11.2012 по 30.11.2012 и с 01.12.2012 по 31.12.2012.

В связи с неисполнением ответчиком поставки топлива (мазут топочный марки 100, ГОСТ 10585-99, Ш вид, малозольный) в согласованном объеме, Администрация обратилась в арбитражный суд Астраханской области с требованием о расторжении контракта, а также просил применить меры ответственности, предусмотренной п.6.5 муниципального контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, влекущие возможность его расторжения в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец в своем исковом заявлении просил суд, расторгнуть государственный контракт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик существенно нарушил условия контракта о сроках выполнения работ на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что Поставщик не производил поставку мазута по настоящему муниципальному контракту N 1. Ни одной тонны топлива, начиная с 01.09.2012 г., начала периода поставки по графику, поставлено не было.

Согласно разделу 13 муниципального контракта N 1 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г. г. от 10 сентября 2012 года - расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также в ином порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и настоящим контрактом.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следуя установленным нормам закона, истец в адрес ответчика направил извещение от 17.09.12, потребовав осуществлять поставки товара, в сроки установленные муниципальным контрактом. Также в данном извещении Администрация указала, что в случае невозможности поставок, предлагается расторгнуть муниципальный контракт и сообщила о том, что в случае невыполнения требований, последует обращение в арбитражный суд для принудительного расторжения муниципального контракта. Извещение было направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией конверта, представленной истцом в дело.

Следовательно, ответчик знал о т намерении истца расторгнуть контракт в случае его неисполнения, также данный факт подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Давая оценку существенности нарушения условий контракта, суд правомерно указал на то, что не поставка ответчиком товара, обладающего своей спецификой как топливо, необходимое для обеспечения теплом населения в отопительный период, действительно является существенным нарушением условий контракта, так как лишает истца возможности использовать товар, то есть пользоваться этим имуществом и извлекать полезный эффект от такого пользования, с учетом специфики товара, являющегося предметом поставки по муниципальному контракту N 1.

Таким образом, исковые требования о расторжении муниципального контракта N 1 на поставку топлива на отопительный сезон 2012-2013 г. в связи с существенным нарушением Поставщиком условий и не поставке топлива правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании штрафа в сумме 6 702 568 руб.65 коп. по пункту 6.5 контракта.

В связи с этим в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском, а также в апелляционной жалобе ответчик указал на недействительность пункта 6.5 муниципального контракта, считая его ничтожным, указывая, что положения пункта 6.5 контракта нарушают принципы осуществления гражданских прав, а также основные начала и смысл гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным п. 6.5 контракта суд указал, что включение сторонами в контракт условия о том, что за отказ Поставщика от поставки товара применяется штраф в размере 15%, который исчисляется от цены контракта, не противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Участвуя в конкурсе на право заключения муниципального контракта, Поставщик был согласен на условия договора, а также был ознакомлен с условиями контракта, в том числе ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта N 1 в случае отказа Поставщика поставлять товары по ценам, установленным настоящим разделом, Поставщик уплачивает штраф в размере 15 % от цены контракта, а также возмещает Заказчику убытки, связанные с досрочным расторжением контракта, в том числе включая понесенные Заказчиком затраты и увеличение цены вновь заключаемого контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, что из буквального толкования данного условия договора следует, что оплата штрафа сопряжена именно с отказом поставщика от поставки товара. При этом изменение цены в сторону увеличения, в данном случае не имеет значения как условие применения ответственности, поскольку продукция поставлена не была ни по какой цене.

Следовательно, применить меру ответственности, а именно п.6,5 контракта можно было применить только лишь при не соблюдении поставщиком условий контракта по поставке топлива.

Кроме того, представлено письмо ответчика от 28 сентября 2012 г. N 28/09 и проект дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта, в котором указано, что стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению условий Контакта (л.д.92,93). В ответ на это обращение ответчика истец своим письмом от 04.10.2012 г. N 2684 (л.д.95) ответил отказом подписать предложенное на условиях ответчика дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Все вышеуказанные обстоятельства, а именно: извещение истца от 17.09.2012 с требованием осуществления поставок по контракту, отсутствие поставок со стороны Поставщика (ответчика) и предложение последнего о подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта вместо обеспечения исполнения поставок топлива и действий, свидетельствующих о готовности приступить к исполнению своих обязанностей по поставке, а также вышеназванные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Поставщик, выразив свою волю в предложенном дополнительном соглашении расторгнуть контракт, тем самым как раз и отказался от поставок товара по данному контракту.

Таким образом, п.6,5 контракта не нарушает принципы осуществления гражданских прав, а также основные начала и смысл гражданского законодательства.

Довод о ничтожности пункта 6.5 контракта, содержащего условие о применении штрафа за отказ Поставщика поставлять товары, является неправомерным и необоснованным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом по встречному иску не приведено положений закона, которому не соответствует оспариваемый пункт 6.5 контракта

Таким образом, п. 6.5. муниципального контракта не противоречит свободе договора и был согласован сторонами, устанавливая дополнительную ответственность Поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "30" ноября 2012 года по делу N А06-6844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова