Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41804/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-123930/11-141-1066

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г.,

принятое судьей Дзюба Д. И. по делу N А40-123930/11-141-1066

по иску ООО "НПО "Руслифт"

к ООО "Юнона"

о взыскании 3 617 280 руб.

при участии судебного заседания представителей:

от истца: ООО "НПО "Руслифт"- Краснощеков Я.В. по доверенности от 01.09.2011 г.

от ответчика: ООО "Юнона" - Крупин В.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Руслифт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнона" о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 617 280 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание перечисленных денежных средств по договору N 21 от 21.10.2010 в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НПО "Руслифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору не выполнены ответчиком, проведенная экспертиза не является доказательством выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО НПО "Руслифт" заключило договор N 21 от 21.10.2010 с ООО "Юнона" (том 1 л.д. 30-33), в соответствии с которым ООО "Юнона" приняло на себя обязательства по выполнению работ по диспетчеризации в объеме, предусмотренным Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно техническому заданию (том 1 л.д. 35) для диспетчеризации жилого дома необходимо в машинном отделении лифта каждой блок-секции установить концентратор рядом с пультом управления лифта и подключить его к существующей линии диспетчерского контроля.

Стоимость работ по договору N 21 от 21.10.2010 составляет 3 617 280,00 рублей, в том числе НДС 18% (том 1 л.д. 34). Начало работ, согласно приложению N 1, определено моментом подписания договора, срок окончания работ - не позднее 30.12.2010. Оплата, по условиям договора, производится безналичным расчетом в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО НПО "Руслифт" работы по диспетчеризации, выполненные ООО "Юнона" по договору N 21 от 21.10.2010, оплатило в общей сумме 3 617 280 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 97 от 10.02.2011 (том 1 л.д. 108) и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, впоследствии ООО "НПО "Руслифт" стало известно, что работы, предусмотренные договором, не выполнены ответчиком, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору, являются, по мнению истца, необоснованно перечисленными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено в связи с необходимостью наличия специальных познаний в области строительства для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: каковы объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО "Юнона" по диспетчеризации по договору N 21 от 21.10.2010, заключенному с ООО НПО "Руслифт", соответствуют ли указанные работы требованиям ГОСТ, СНиП, техническому регламенту, в случае выявления некачественно выполненных работ - какова стоимость устранения недостатков в таких работах.

Федеральное бюджетное учреждение Министерства Юстиции Российской Федерации Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (Новороссийский филиал) представило суду заключение судебной строительно-технической экспертизы N 245/11-3/16.1 с нижеуказанными выводами.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ (услуг) ООО "Юнона" по выполнению диспетчеризации лифтов, а именно, установке в машинном отделении лифта каждой блок-секции концентратора рядом со станцией управления лифта и его подключение к существующей линии диспетчерского контроля, составляет 3 617 307, 38 рублей, что превышает стоимость договора на 27,38 рублей.

Работы по выполнению диспетчеризации лифтов в машинных помещениях, в шахтах и приямках лифтовых на объектах г. Краснодара, а именно, установке в машинном отделении лифта каждой блок-секции концентратора рядом со станцией управления лифта и его подключение к существующей линии диспетчерского контроля, выполнены в полном объеме, при отсутствии недостатков.

Как указано в экспертном заключении, работы по выполнению диспетчеризации лифтов, в машинных помещениях, в шахтах и приямках лифтовых на объектах г. Краснодара, а именно установке в машинном отделении лифта каждой блок-секции концентратора рядом со станцией управления лифта и его подключение к существующей линии диспетчерского контроля, соответствуют требованиям Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 г. N 158; Правилам устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 г. N 31, ГОСТу 14254-96 (МЭК 529-89) межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации.

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ООО "Юнона" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме и некачественно выполненных работ на исследуемых объектах не зафиксировано.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик подписали акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010 (том 1 л.д. 104-105), в котором поименованы адреса домов, в которых осуществлялись спорные работы.

Каких-либо претензий или замечаний по качеству выполненных работ либо по срокам их выполнения, а также мотивированного отказа от приемки выполненных работ от истца в адрес ответчика не поступало.

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик в полном объеме выполнил все предусмотренные договором обязательства и освоил денежные средства в полном объеме.

Таким образом, работы, выполненные в соответствии с договорами, следует считать выполненными и подлежащими оплате.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами и принимая во внимание факт выполнения спорных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора факта его возникновения.

Довод заявителя о том, что проведенная экспертиза не может являться доказательством выполнения работ, не принимается апелляционной коллегией.

Заключение оценено судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии указанных документов, а именно акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2010, Заключения эксперта, акт осмотра помещений, на который ссылается заявитель жалобы, не может являться надлежащим доказательством невыполнения ответчиком работ на сумма перечисленных истцом денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы ООО "НПО "Руслифт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-123930/11-141-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Руслифт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Руслифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан