Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-205/13

г. Томск

4 февраля 2013 г.

Дело N А45-21687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.К. Казаченок по доверенности от 20.01.2012, паспорт,

от ответчика - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волошина Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А45-21687/2012 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1035405426396, ИНН 5440112089, 633521, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Цыцаркина, д. 54)

к индивидуальному предпринимателю Волошину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 308546205900021, 633511, Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Посевная, ул. Восточная, д. 1, кв. 2)

о взыскании 62351,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - истец, ООО "Авторесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волошину Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Волошин А.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14000 руб., пени в размере 14140 руб., суммы восстановительного ремонта помещения в размере 30398 руб., расходов за проведение оценки по восстановительному ремонту помещения в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а также расходы на отправку счета в сумме 93,22 руб. и на отправку телеграммы в сумме 220,10 руб.

Решением от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Волошина А.А. 14000 руб. долга, 14140 руб. пени, сумму восстановительного ремонта помещения в размере 30398 руб., расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту помещения в размере 3500 руб. Исковое заявление в части требования о взыскании расходов на отправку счета в сумме 93,22 руб. и на отправку телеграммы в сумме 220,10 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Волошин А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом неправомерно взыскивается задолженность за июнь, июль 2012 года, поскольку ответчик покинул арендованное помещение 05.06.2012. Ответчик считает необоснованной сумму ежемесячных платежей в размере 7000 руб., поскольку договором предусмотрена арендная плата в размере 5000 руб. По мнению апеллянта, сумма восстановительного ремонта не обоснована, рассчитана без учета износа, в связи с чем завышена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 28.01.2013 в апелляционный суд ответчика истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2008 года между ООО "Авторесурс" (арендодателем) и ИП Волошиным А.А. (арендатором) заключен договор аренды N 04/2008/03, в соответствии с которым ООО "Авторесурс" было передано во временное пользование нежилое помещение площадью 9,4 кв.м, находящееся в двух этажном здании на втором этаже по адресу: 633521, Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Цыцаркина, д. 54, для размещения диспетчерского пункта по оказанию автотранспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 11 февраля 2009 года. По истечении указанного срока, срок действия договора неоднократно продлялся сторонами, последняя дата действия договора определена - до 11 октября 2012 года на основании дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2011 к договору аренды от 11.03.2008 N 04/2008/03.

Согласно пункту 1.7 договора ежемесячная арендная плата составляет 5000 руб. и должна быть внесена арендатором на счет арендодателя в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

Письмом от 01.12.2010 арендодатель известил арендатора об изменении стоимости аренды нежилого помещения по договору от 11.03.2008 N 04/2008/03 в размере 7000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного возврата арендатором помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя помещением и неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы в день.

В соответствии с пунктом 2.1.3 арендатор обязан передать арендодателю при прекращении настоящего договора помещение в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Указанное обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю помещения и подписания сторонами акта о передаче здания.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке без уведомления арендодателя освободил помещение, возврат арендуемого имущества в установленном порядке не произвел, истец 15.06.2012 составил соответствующий акт.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, неустойки и суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ взыскал арендную плату в размере 14000 руб., а также, проанализировав представленные в дело доказательства, включая отчет об оценке стоимости ущерба имущества N 79/06-12, установив, что помещение возвращено в непригодном для дальнейшего использования состоянии, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба в размере 30398 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания (кроме перечисленных в статье 620 ГК РФ) досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (часть 2 статьи 620 ГК РФ).

В силу пункта статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из установленных сторонами положений в пунктах 5.3, 5.4 договора аренды от 11.03.2008 N 04/2008/03, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Однако, следуя буквальному толкованию условий договора, спорный договор аренды не содержит конкретных условий о причинах и порядке прекращении договорных отношений (в том числи при досрочном расторжении договора), также в нем не содержится категоричного требования о немедленном расторжении договора либо указания на соответствующую календарную дату (событие), после которой договор необходимо считать расторгнутым.

Таким образом, спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон как в договоре, так и в ином акте(документе) не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением либо наоборот.

Ответчик в жалобе указывает на то, что досрочно освободил арендуемое помещение добровольно по своей инициативе 05.06.2012.

Вместе с тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в жалобе соответствующего обоснования применительно к дате - 05.06.2012 также апеллянтом не приведено.

Ссылка на акт приема-передачи спорного помещения от 15.06.2012 в данной части также не принимается апелляционным судом, поскольку указанный акт не свидетельствует о том, что договор аренды и взаимные обязательства сторон были прекращены именно в эту дату: - отсутствуют доказательства передачи арендатором помещения арендодателю; - акт приема-передачи от 15.06.2012 составлен арендодателем в одностороннем порядке, со стороны арендатора не подписан. В связи с этим указанный акт не может быть принят в качестве доказательства наличия соглашения сторон о прекращении договора аренды с 15.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом этого, принимая во внимание, что такого соглашения между сторонами достигнуто не было, в том числе с соблюдением предусмотренной законом формы, довод ответчика о прекращении арендных отношений по данному договору является неправомерным. Ссылка ответчика на освобождение помещения в июне 2012 года не свидетельствует о прекращении обязанности по оплате арендной плате с указанного месяца.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что договор аренды от 11.03.2008 N 04/2008/03 не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке по решению суда и требование арендодателя о взыскании арендной платы за июнь-июль 2012 года является правомерным.

Данный вывод соответствует положениям статьи 614 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 11.03.2008 N 04/2008/03 не прекратились по состоянию на июнь-июль 2012 года и до указанной даты на стороне ответчика существовала обязанность по внесению арендных и иных платежей, основанных на данном договоре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь-июль 2012 года в сумме 14000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны согласовали изменение размера арендной платы, предусмотренной условиями спорного договора.

Факт получения письма арендодателя от 01.12.2010, согласно которому арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 7000 руб., арендатор не оспаривает. Также материалами дела подтверждается, что с момента получения указанного уведомления и до февраля 2012 года арендатор перечислял арендодателю плату именно в размере 7000 руб. за месяц.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что стороны в процессе исполнения договора аренды своими действиями фактически изменили его условия в части размера арендной платы и исполняли их.

Изменение сторонами условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения не противоречит и требованиям статей 435, 438 ГК РФ.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика за спорный период задолженности по арендной плате, исходя из нового размера, правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендных платежей, истец согласно статьям 329, 330 ГК РФ, пункту 4.2 договора начислил ответчику неустойку по состоянию до прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного возврата арендатором помещения, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя помещением и неустойку в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы в день.

В соответствии с расчетом ООО "Авторесурс" сумма начисленной неустойки (пеня) составляет 14140 руб.

Расчет истца судом первой инстанции признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования ООО "Авторесурс" о взыскании договорной неустойки в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Помимо того, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), он также должен поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В пунктах 2.1.3, 5.4 договора предусмотрена обязанность предпринимателя Волошина А.А. по возмещению расходов, связанных непосредственно с содержанием арендуемого имущества.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.03.2008 следует, что на момент сдачи помещения в эксплуатацию несущие и ограждающие конструкции здания находились в нормальном состоянии, помещение было пригодно для эксплуатации, имелась освещенность и отопление, а также дверь и замки были в исправном состоянии.

Истцом 01.05.2012 проведена ревизия арендуемого помещения, в результате которой были выявлены существенные ухудшения технического состояния помещения. Так как арендатор освободил помещение без уведомления истца, 15.06.2012 арендодателем был составлен акт, в котором истец также зафиксировал существенные ухудшения технического состояния помещения.

Для выявления затрат на восстановительный ремонт помещения истцом проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлен отчет N 79/06-12, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного внутренней отделке помещения N 9 ущерба, составляет 30398 руб.

Наличие обязанности арендатора по возмещению указанных расходов, исполнение которой ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами, а представленные истцом доказательства не опровергнуты, является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Довод о том, что сумма восстановительного ремонта рассчитана без учета износа, не мотивирован апеллянтом нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем не принимается во внимание апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и удовлетворил заявленные требования в размере 14000 руб. - сумма долга, 14140 руб. - пени, а также в части суммы восстановительного ремонта помещения в размере 30398 руб. и расходов за проведение оценки по восстановительному ремонту помещения в размере 3500 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Волошин А.А. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А45-21687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин