Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15219/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-35061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны: Яблонский А.М., паспорт, (доверенность от 01.03.2012 г.);

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Александровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-35061/2012

принятое судьей Т.В. Чукавиной

по иску Индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны (ОГРНИП 306965831900033, ИНН 666004525766)

к Индивидуальному предпринимателю Михайлову Виктору Александровичу (ОГРНИП 312668507600012, ИНН 666307055774),

о взыскании 2579772 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зуева Юлия Германовна (далее - истец, ИП Зуева Ю.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Виктору Александровичу (далее - ответчик, ИП Михайлов В.А.) о взыскании 2 579 772 руб. 00 коп., в том числе 2 240 800 руб. - сумма неосновательного обогащения, денежные средства перечисленные ответчику в отсутствие правовых оснований, а также 338 972 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2010 по 07.08.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года (резолютивная часть решения от 14 ноября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Зуевой Юлии Германовны взыскано 2 579 277 руб. 30 коп., в том числе 2 240 800 руб. неосновательное обогащение, 338 477 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2010 по 07.08.2012, а также 35 891 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Ответчик, ИП Михайлов В.А., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются частью платы по договору уступки прав N 2 от 05.08.2010 г. Спорная денежная сумма является частью платежа за переданное (уступленное) право требование.

Участвующий в судебном заседании представитель истца согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зуева Ю.Г. по платежным поручениям N 5 от 26.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 13 от 22.10.2010 на сумму 100 030 руб., N 4 от 22.10.2010 на сумму 500 000, N 1 от 28.10.2010 на сумму 140 770 руб., N 1 от 27.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 1 от 25.10.2010 на сумму 500 000 руб. перечислила на расчетный счет ИП Михайлов В.А. денежные средства в общей сумме 2 240 800 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2012 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что перечисленные вышеназванными платежными документами денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 240 800 руб., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из представленных в дело платежных поручений N 5 от 26.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 13 от 22.10.2010 на сумму 100 030 руб., N 4 от 22.10.2010 на сумму 500 000, N 1 от 28.10.2010 на сумму 140 770 руб., N 1 от 27.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 1 от 25.10.2010 на сумму 500 000 руб. следует, что ИП Зуевой Ю.Г. на расчетный счет ИП Михайлова В.А. перечислены денежные средства в общей сумме 2 240 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 240 800 руб.

Довод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются частью платы по договору уступки прав N 2 от 05.08.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств того что истец перечислял денежные средства в счет оплаты по договору N 2 от 05.08.2010, в дело не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в платежных поручениях на перечисление денежных средств от истца к ответчику и в заявлениях на перечисление средств ссылок на то, что данные денежные средства передаются в оплату по ранее заключенному договору уступки прав N 2 от 05.08.2010 г. При этом в п. 2.2.1 указанного договора указано, что оплата по договору со стороны Зуевой Ю.Г. произведена в полном объеме.

Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указано - перевод денежных средств на счет Михайлова В.А., ссылка на какой-либо договор, счет на оплату или иные документы, которыми можно было бы подтвердить, что платеж осуществляется по договору N 2 от 05.08.2010, отсутствует. Платежные поручения, которыми истцом ответчику перечислены денежные средства, датированы октябрем 2010 года, в то время как договор N 2 подписан 05.08.2010, и как указано выше, на момент подписания претензии по оплате у ИП Михайлов В.А. к ИП Зуевой Ю.Г. отсутствовали.

Истец также просил взыскать с ответчика 338 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 22.10.2010 по 07.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, подлежит корректировке в части периода начисления процентов.

Истцом расчет производится по каждому платежному поручению с даты платежного поручения, в то время как период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо начинать со следующего дня за днем перечисления денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с перерасчетом суда исходя из периода с 23.10.2010 по 07.08.2012 (с перерасчетом по каждому платежному поручению) составит 338 477 руб. 30 коп.

Доводы заявителя имеют аналогичный характер с доводами, исследованными судом первой инстанции. Иные доказательства, позволяющие сделать другой вывод по имеющимся в деле доказательствам, заявителем не представлены. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемом решении суда.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-35061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Виктора Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова