Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 18АП-14057/12

г. Челябинск

07 февраля 2013 г.

Дело N А76-15163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-15163/2012 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее -ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 069 575 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 516 руб. 16 коп., при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", третье лицо) (т. 1 л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований: просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 17 509 411 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 398 руб. 79 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя - 100 000 руб. (т. 2, л.д. 17-18).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2012 исковые требования ООО "Теплоэнерго" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 39-47).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 39-47).

В апелляционной жалобе ЗАО "ТЭС" просило решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 52-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТЭС" ссылалось на то, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерной и необоснованной. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Так, в справке экспертов Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 5255/12 от 07.11.2012 указана средняя стоимость услуг представителя по типовым не сложным судебным делам. Контррасчет суммы судебных расходов ответчиком не представлен, однако в судебном заседании ЗАО "ТЭС" указало на обоснованность расходов в сумме 20 000 руб. Кроме того, полагает, что категория настоящего дела не является сложной, а ответчик признал исковые требований в полном объеме.

ООО "Теплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭС" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения потребителям г. Троицка.

ООО "Теплоэнерго" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2011 N 17/9/1, заключенного с ОАО "Челябоблкоммунэнерго" (т. 1, л.д. 19-21) владеет тепловыми сетями, через которые осуществляется транспортировка (передача тепловой энергии) от ЗАО "ТЭС" потребителям г. Троицка.

В период с января по май 2012 года ООО "Теплоэнерго" оказывало услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается актами выполненных работ (т. 2, л.д. 22-26).

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры на общую сумму 19 069 575 руб. 93 коп. которые ответчиком оплачены не были (т. 1, л.д. 31-39).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела. Кроме того, ЗАО "ТЭС" исковые требования признало в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование истца в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Так, факт несения ООО "Теплоэнерго" расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 08.07.2012 (т. 1, л.д. 49), платежными поручениями от 31.07.2012 N 384 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 49), от 09.08.2012 N 391 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов в сумме 100 000 руб., контррасчет суммы расходов не представил.

В качестве обоснования чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов ответчик представил ответ Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 5255/12 от 07.11.2012, в котором указана средняя стоимость юридических услуг по состоянию на ноябрь 2012: составление искового заявления - 3 000 руб., представительство в суде - 3 000 руб. одно заседание, подготовка ходатайств и иных документов - 1 000 руб. (т. 2, л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, характера и категории спора, а также с учетом позиции ответчика, пришел к верному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела был представлен ответ эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты N 5255/12 от 07.11.2012, в котором указана средняя стоимость юридических услуг по состоянию на ноябрь 2012 (т. 2, л.д. 27).

Утверждение заявителя о том, что категория спора по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, не является сложной, не требует изучения большого объема документов, проведения сложных расчетов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и соответствующей объему подготовленных документов, количеству судебных заседаний и сложности дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу N А76-15163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин