Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41497/12

город Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-83794/12-101-31Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкиным

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Диалкон Технолоджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по делу N А40-83794/12-101-31Б, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Милеста" (ОГРН 1027739276729; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, корп. Б) требование ООО "Диалкон Технолоджи" (ОГРН 108507010839; 141407, МО, г. Химки, ул. Лавочкина, стр. 2А, оф. 6) в размере 4 726 139, 37 руб.

Временный управляющий должника Верхотуров В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диалкон Технолоджи" - Смирнова А.И. по дов. N 11 от 11.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 ЗАО "Компания "Милеста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В. В.

Сообщение о признании должника банкротом и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.09.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" (далее - ООО "Диалкон Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника суммы задолженности в размере в размере 4 726 139, 37 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2012 признал обоснованным требование ООО "Диалкон Технолоджи" в общем размере 4 726 139,37 руб., с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказав во включении требования ООО "Диалкон Технолоджи" в размере 4 726 139,37 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Милеста".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Диалкон Технолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Милеста"; принять к рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Диалкон Технолоджи" несвоевременно узнало о банкротстве должника; требование о включении в реестр кредиторов приняты судом 31.10.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Диалкон Технолоджи" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 не имеется.

В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника определены в ст. 225 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что восстановление месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве; требования "Диалкон Технолоджи" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В частности, в связи с опубликованием 29.09.2012 года в газете "Коммерсант" сведений о признании ЗАО "Компания "Милеста" банкротом и об открытии конкурсного производства, и в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ЗАО "Компания "Милеста" был закрыт 30.10.2012 года, а указанное требование было представлено в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии суда лишь 31.10.2012, т.е. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Данные обстоятельства не опровергаются заявителем апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (п. 3).

При названных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр является правильным.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "Диалкон Технолоджи", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-31547/11, могут быть удовлетворены только в соответствии с пунктом 4 статьи 142.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для переоценки доказательств, которые были оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Учитывая установленные обстоятельства, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-83794/12-101-31Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин