Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-49878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-83794/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-83794/12, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Компания Милеста" (ОГРН 1027739276729)

о прекращении производства по делу о банкротстве,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 ЗАО "Компания "Милеста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 производство по делу N А40-83794/12 о банкротстве ЗАО "Компания "Милеста" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Союз"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были в полном объеме приняты меры по возврату имущества должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции в силу разъяснений, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО "Компания Милеста", в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, и не представлением лицами, участвующими в деле, заявлений о согласии финансировать дальнейшие процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированному отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 04.07.2016 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства и перечислить на депозит суда денежные средства достаточные для ведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, никто из лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства должника не представил, денежные средства на депозит суда не внес.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению заявителя, исполнение Верхотуровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Верхотуровым В.В. своих обязанностей, с жалобой на его действия (бездействия) кредиторы не обращались.

Доводы об отсутствии у ООО "Союз" сведений о рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о назначении заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю апелляционной жалобы (т.24, л.д.105).

Согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений Почты России, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (почтовый идентификатор отправления 11522592305548) было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебных заседаний была опубликована на официальном сайте "Мой Арбитр" в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель был не лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-83794/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова