Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 05АП-11033/12

г. Владивосток

07 февраля 2013 г.

Дело N А51-17892/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт",

апелляционное производство N 05АП-11033/2012

на решение от 29.10.2012 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17892/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт",

обществу с ограниченной ответственностью "Морцентр групп"

о признании ничтожным договора,

применении последствия недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Клименко К.Н., доверенность N 3/НИ от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от ответчиков: от ООО "Дальрыбпорт" - Ковалевская Н.В., доверенность от 13.01.2013, Ильюшкина К.В., доверенность от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013; от ООО "Морцентр групп" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" (далее - ООО "Нева-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрыбпорт" (далее - ООО "Дальрыбпорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" (далее - ООО "Морцентр групп") о признании ничтожным договора на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 01-01-011/05 от 01.01.2011, в части распоряжения имуществом, принадлежащим ООО "Нева-Инвест" на праве собственности, а именно рефрижераторными секциями N 4-0037, 4-0103, и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 04.10.2012 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 29.10.2012 Арбитражным судом Приморского края в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено, в остальной части заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дальрыбпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемые приложения о предоставлении подвижного состава третьим лицам не нарушают прав истца по распоряжению собственными вагонами и получению соответствующей прибыли; истец не доказал, каким образом его права будут восстановлены при удовлетворении исковых требований; истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать спорные сделки и злоупотребляет своими правами собственника; на момент предоставления ООО "Дальрыбпорт" вагонов, являющихся собственностью истца, они находились в аренде ООО "Транспортная группа "Объединенная рефрижераторная компания" (далее - ООО "ТГ "ОРК"); спорные сделки являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, исчисляемый с 02.09.2010 (с момента получения ООО "Нева-Инвест" уведомления об использовании принадлежащих ему секций третьими лицами); считает пропущенным срок исковой давности. В дополнительных письменных пояснениях апеллянт указал, что суд неверно квалифицировал заключенный между ответчиками договор N 01-01-11/05 как договор аренды, в то время, как воля сторон была направлена на заключение договора оказания услуг по перевозке груза, в связи с чем вывод суда о признании названного договора ничтожным в силу его несоответствия положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неверным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец был лишён возможности получать выгоду от эксплуатации принадлежащих ему выгонов; истец, как собственник подвижного состава, является заинтересованным лицом по оспариванию сделки, по которой оказывались услуги с использованием имущества истца; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт эксплуатации подвижного состава ООО "ТГ "ОРК", в том числе на законных основаниях (с согласия собственника - истца).

Представители ООО "Морцентр групп" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Инвест" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для формирования позиции по доводам апеллянта, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, которые были вручены ему представителем апеллянта непосредственно перед судебным заседанием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила его отклонить как необоснованное.

Представитель ООО "Дальрыбпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленных суду письменных пояснениях. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе - копии транспортных железнодорожных накладных.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возразил.

Апелляционная коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ определила удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

11.04.2008 между ООО "Нева-Инвест" и ООО "БАЙЯРД АВТО" был заключен договор купли-продажи N 18708-К, согласно которому в собственность истца по акту приема-передачи от 13.05.2008 переданы, в том числе, рефрижераторные секции N40037 (в состав которой входят вагоны NN58730995, 58731035, 58731027, 58731019, 58731001, 53400370) и рефрижераторная секция N40103 (в состав которой входят вагоны NN58733205, 58733189, 58733171, 58733163, 53401030).

В дальнейшем указанные вагоны были переданы во временное владение и пользование ООО "ТГ "ОРК" по договору внутреннего лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008, что подтверждается актами приема-передачи оборудования (имущества) в лизинг от 13.05.2008.

В связи с неисполнением ООО "ТГ "ОРК" своих обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, 27.10.2010 ООО "Нева-Инвест" направило в адрес лизингополучателя уведомление N 243/Ни о расторжении договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено последним 03.11.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Таким образом, с 03 ноября 2010 года право ООО "ТГ "ОРК" владеть и пользоваться указанными объектами прекратилось.

В то же время, по мнению истца, в период с 17 января 2010 года по 09 мая 2011 года указанные вагоны использовались ООО "Морцентр групп" на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 01-01-11/05 от 01.01.2011 с дополнительным соглашением, заключенными между ООО "Дальрыбпорт" и ООО "Морцентр групп".

Номера секций предоставляемых спорных вагонов (N N 4-0103, 4-0037), сроки перевозки, станции отправления и назначения согласованы указанными лицами в приложениях к договору N 3 от 17.01.2011, N 23 от 20.02.2011, N76 от 26.04.2011.

Полагая, что договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 01-01-11/05 от 01.01.2011, заключенный между ООО "Дальрыбпорт" и ООО "Морцентр групп", в части распоряжения рефрижераторными секциями N 4-0103, N 4-0037 является ничтожной сделкой, поскольку согласие на использование подвижного состава собственник указанного имущества не давал, а договор лизинга N 18708-НИ от 11.04.2008 расторгнут, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Нева-Инвест" является собственником подвижного состава, ООО "Морцентр групп" не является его титульным владельцем либо уполномоченным собственником лицом, следовательно, не обладает правомочием по распоряжению указанным имуществом.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ООО "Нева-Инвест" выразило согласие на предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Морцентр групп" спорных подвижных составов ООО "Дальрыбпорт" по договору N 01-01-11/05 от 01.01.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия собственника не влияет на законность спорной сделки, коллегия отклоняет как противоречащий нормам материального права. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Коллегия также не принимает во внимание довод апеллянта о том, что сторонами фактически был заключен договор оказания услуг по перевозке груза, а не договор аренды, поскольку факт пользования ООО "Дальрыбпорт" вагонами истца в спорный период на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 01-01-11/05 от 01.01.2011 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу NА51-8053/2012 (страница 7 решения), что в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Также о возникновении между сторонами оспариваемого договора именно арендных отношений свидетельствует предмет договора (пункт 1.1), заключающейся в предоставлении имущества, и обязанности ООО "Морцентр групп" (пункт 2.1), заключающиеся в подаче подвижного состава, соответствующего условиям договора, на согласованные станции погрузки. Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных накладных, перевозчиком груза, перевозимого в спорных вагонах, являлось ОАО "РЖД", а не ООО "Морцентр групп".

Кроме того, в любом случае основания для распоряжения имуществом истца, в отношении которого ООО "Морцентр групп" был заключен с ООО "Дальрыбпорт" оспариваемый договор, у ООО "Морцентр групп" отсутствовали. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора ООО "Морцентр групп" обязалось предоставить ООО "Дальрыбпорт" подвижной состав собственный, арендованный или принадлежащий ООО "Морцентр групп" на ином законном основании. Таких законных оснований в части распоряжения рефрижераторными секциями N 4-0103, N 4-0037 судом не установлено, следовательно, договор N 01-01-11/05 от 01.01.2011 в указанной части заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, коллегия пришла к выводу, что спорный договор от 01.01.2011 N 01-01-011/05 с приложениями N 3 от 17.01.2011, N 23 от 20.02.2011, N76 от 26.04.2011, заключенный между ООО "Дальрыбпорт" и ООО "Морцентр групп", в части распоряжения рефрижераторными секциями N4-0103, N4-0037, по сути, является ничтожной сделкой. Основания считать являющуюся предметом настоящего спора сделку оспоримой, как на это указывает апеллянт, у коллегии отсутствуют.

Возможность предъявления иска о признании сделки ничтожной без предъявления требований о применении последствий ее недействительности с учетом конкретных обстоятельств дела, обосновывающих правовую заинтересованность истца, соответствует правовой позиции, закрепленной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

Также коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых судебных прав или законных интересов. Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения ее последствий.

Коллегией установлено, что целью обращения ООО "Нева-Инвест" в арбитражный суд является подтверждение или опровержение в судебном порядке правомерности совершенных ответчиками действий по предоставлению ООО "Дальрыбпорт" спорных подвижных составов, принадлежащих истцу, и получению ООО "Морцентр групп" соответствующего вознаграждения.

Учитывая установленные судом обстоятельства принадлежности спорного имущества ООО "Нева-Инвест" при отсутствии у ООО "Морцентр групп" соответствующих правовых оснований для распоряжения спорными вагонами, коллегия признает истца надлежащим лицом, имеющим заинтересованность в предмере настоящего спора и обладающим правом на защиту своих интересов в судебном порядке в рамках предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт, коллегия не находит оснований полагать, что действия истца по оспариванию спорной сделки являются злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по настоящему делу заявлено об истечении в порядке пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, исчисляемого, по мнению апеллянта, с 02.09.2010 (с момента получения уведомления об использовании принадлежащей ему железнодорожной секции третьими лицами).

Однако апелляционная коллегия считает данный довод ООО "Дальрыбпорт" несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Являющаяся предметом настоящего спора сделка является ничтожной, а не оспоримой, как полагает апеллянт. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о признании недействительной (ничтожной) сделки применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Коллегией установлено, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно: по приложению N 3 -17.01.2011, по приложению N 23 - 20.02.2011, по приложению N76 - 26.04.2011. Таким образом, на момент подачи искового заявления в августе 2012 года трехлетний срок исковой давности, установленный законом, не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2012 по делу N А51-17892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка