Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40334/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-105552/12-12-482

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Ремонтно-эсплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.10.2012 г. по делу N А40-105552/12-12-482,

принятое единолично судьей Чадовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз"

(ОГРН 1025700828438, г. Москва, Вернадского Проспект, 101, 3) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эсплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2)

о взыскании 334.164, 31 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление о взыскании 334.164, 31 руб.- долга за тепловую энергию по договору N 807(договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-105552/12-12-482 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 807, по которому истец оказал услуги и поставил ответчику тепловую энергию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик в установленный срок услуги не оплатил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что договор между сторонами не заключен, так сторонами не урегулированы разногласия по договору, истцом не доказан размер долга по иску и порядок расчетов.

Обязательства по оплате у ответчика не возникли, так как истец надлежаще не предъявлял к оплате стоимость энергии, поэтому иск о взыскании долга необоснован и не подлежит удовлетворению, считает ответчик.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-105552/12-12-482.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 807,по которому истец оказал услуги и поставил ответчику тепловую энергию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик в установленный срок услуги не оплатил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги и поставил тепловую энергию.

Ответчик услуги в срок, установленный в договоре, тепловую энергию не оплатил, поэтому иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены и признаются судом необоснованными, истцом соблюден порядок расчетов по договорам, доказан размер и стоимость тепловой энергии поставленной ответчику в исковой период.

Протокол урегулирования разногласий сторонами подписан, поэтому договор сторонами заключен, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию ВАС РФ о том, что фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем не зависимо от наличия (заключенности) договора теплоснабжения.

Платежные документы были надлежаще предъявлены истцом ответчику к оплате.

Данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и доводы жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не доказано наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-105552/12-12-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эсплуатационное управление"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова