Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11579/12

г. Саратов

07 февраля 2013 г.

Дело N А12-21869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСК "Развитие", г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-21869/2012 (судья В.В. Сапронов),

по иску ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий и конструкций N 1", (ОГРН 1023402970030, ИНН 3443009752),

к ООО "ВСК "Развитие", г. Волгоград, (ОГРН1073444011981, ИНН3444152434),

о взыскании 13 100 116 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ВСК "Развитие"- Буйлов А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий и конструкций N 1" (далее ОАО "ВЗ ЖБИ N1", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания "Развитие" (далее также ООО "ВСК "Развитие", ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты) в размере 13 100 116,00 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года заявленные требования истца удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" и ООО "ВСК "Развитие" 18 января 2012 года заключен договор на поставку цемента и стали N 02/16/12, а также дополнительное соглашение N1 от 31.01.2012 г. к данному договору.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истца цемент М 300 в количестве 2 812 тонны, по цене 3 238,14 руб. и сталь A3 35 ГС в количестве 79 тонн по цене 25 267,8 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2012 г., ответчик был обязан поставить товары в срок до 01 февраля 2012 года.

Со своей стороны ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" выполнило все принятые обязательства в полном объеме, а именно произвело предоплату суммы в размере 13 100 116,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 46 от 18.01.2012 г. и N 246 от 31.01.2012 г. Со стороны ответчика обязательства не исполнены.

10 февраля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с утратой интереса в поставке товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки и в связи с невозвратом предоплаты, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих возвращение истцу предоплаты, либо поставку товара в согласованные сторонами сроки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом у ответчика возникло денежное обязательство возвратить истцу предоплату. Указанное обязательство ответчик также не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае в установленный договором срок поставка товара не осуществлена, а ответчик не представил доказательств того, что в последующем в установленном законом порядке направлял истцу уведомления о возможности получения, не поставленного товара, а, следовательно, отказ не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

Факт не осуществления поставки товара в согласованный срок на всю сумму перечисленной предоплаты подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы предоплаты в размере 13 100 116,00 руб.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору не может быть принят во внимание, поскольку подтверждение указанного обстоятельства лежит на поставщике при получении суммы предоплаты.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "01" ноября 2012 года по делу N А12-21869/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова