Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10310/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А27-14413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СибМилк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012

по делу N А27-14413/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" пгт. Промышленная, Кемеровской области (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088) к Общества с ограниченной ответственностью "СибМилк",г.Кемерово (ОГРН 1114205040707, ИНН 4205231341)

о взыскании 867 375,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - ООО "Совхоз Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибМилк" (далее - ООО "СибМилк", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 867 375,50 руб. по договорам поставки от 01.11.2011 N 02, от 10.01.2012 N 02.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "СибМилк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" взыскана задолженность в сумме 707 375,50 руб. долга, 17 147,51 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, документы, принятые за основания задолженности оформлены с нарушениями, что в силу прямого указания договора поставки дает право ответчику не производить оплату; сторонами не согласованы существенные условия договора, данные договоры не могут являться заключенными; истец поставлял товар по прекращенному договору; акт сверки не может быт принят судом как доказательство, свидетельствующее о задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого апелляционного суда от 17.11.2012 апелляционная жалоба ООО "СибМилк" принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 24.01.2013.

От ответчика 24.01.2013 до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что представитель ответчика в назначенное для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может присутствовать лично, так как занят в других процессах в суде первой инстанции, а директор ООО "СибМилк" находится в командировке.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, участие представителя в других судебных заседаниях, служебная командировка директора ответчика не является уважительными причинами для отложения судебного заседания и не предусмотрены в качестве таковых АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, а также не обосновал необходимость участия представителя в судебном заседании совершением с его стороны каких-либо значимых процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совхоз "Маяк" (поставщик) и ООО "СибМилк" (покупатель) были заключены договоры поставки молока от 01.11.2011 N 02, от 10.01.2012 N 02.

Во исполнение указанных договоров поставки поставщиком передавалась покупателю продукция, которую последний оплачивал ненадлежащим образом. Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 21.05.2012 задолженность покупателя перед поставщиком по оплате за полученную молочную продукцию составляла 867 375,50 руб., что дало истцу основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме.

Между тем, у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании всей вышеуказанной суммы: после составления акта сверки до обращения истца в арбитражный суд ответчик платежными поручениями от 24.05.2012 N 127, от 06.06.2012 N 155, от 26.06.2012 N 183 задолженность частично погасил в сумме 160 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 160 000 руб.

Наличие задолженности в размере 707 375,50 руб. явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы свидетельствуют о задолженности ответчика перед истцом.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки является предмет и количество товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарных накладных, спецификациях, заявках и т.п.).

В материалах дела представлены товарные накладные с указанием существенных условий договора поставки - наименование и количество товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия.

Вместе с тем, признание договора поставки незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного товара, поскольку в этом случае отношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара законом, иными правовыми актами или договором.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (договор, акт сверки, товарные накладные), суд первой инстанции, установив факт передачи истцом ответчику товара и его неоплату последним, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате товара в размере 707 375,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о то, что истец поставлял товар по прекращенному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств прекращения действия договора поставки по истечении установленного сторонами срока его действия.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарной накладной, является неуполномоченным или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-14413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева