Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-11663/12

г. Томск

05 февраля 2013 г.

Дело N А45-22485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление N 9", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2012 года по делу N А45-22485/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9", г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 5 583 340 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 613 252 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (далее по тексту - истец, ООО "Ай Ти Си") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (далее по тексту - ответчик, ОАО "СУ-9") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 05.04.2010 года в сумме 5 583 340 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 806 732,80 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ОАО "СУ-9" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в договоре уступке прав требования сторонами определены обязательства, по которым переходят права требования и общая сумма прав требования, уступаемых цедентом цессионарию, то есть предмет договора уступки прав требования согласован; в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Письменный отзыв ООО "Ай Ти Си" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 года между ООО "Ай Ти Си" (Цедентом) и ОАО "СУ-9" (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент обязался уступить права требования выполнения обязательств по перечислению денежных средств по Соглашениям об уступке права требования и переводе долга от 15.12.2008 года на общую сумму 5 583 340 рублей, а Цессионарий обязался принять уступаемые права и уплатить Цеденту за уступаемые права сумму в размере 5 583 340 рублей.

В момент подписания договора Цедент уступил права требования к должнику и передал документы, связанные с уступаемым правом требования, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 4 договора Цессионарий обязуется уплатить за уступаемые права сумму в размере 5 583 340 руб. в соответствии с графиком платежей.

18.01.2012 года между Цедентом и Цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 05.04.2010 года, в соответствии с которым должник обязался оплачивать сумму 5 583 340 руб. за уступаемые права по договору уступки прав требования, а также 20 % годовых за пользование денежными средствами в период предоставляемой рассрочки оплаты (коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ). Оплата основной суммы долга и коммерческого кредита должна была осуществляться в соответствии с графиком, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 18.01.2012 года.

Неуплата ответчиком задолженности по указанному выше договору уступки права требования, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Суд апелляционной инстанции считает предмет соглашения достаточным образом определенным сторонами, учитывая фактически сложившиеся между цедентом и должником отношения.

Пунктом 1 спорного Договора установлено, что переступаемые права требования принадлежат Цеденту на основании следующих документов: соглашения об уступке права требования и переводе долга от 15.12.2008 года по Договора N 51/И/Е/70/1.2 от 28.05.2007 года; соглашения об уступке права требования и переводе долга от 15.12.2008 года по Договору N 54/И/Е/31/1.2 от 28.05.2007 года, соглашения об уступке права требования и переводе долга от 15.12.2008 года по Договору N 50/И/Е/58/1.2 от 28.05.2007 года, заключенные между Цедентом и Должником.

Согласно Акту от 05.04.2010 года указанные Соглашения ответчику переданы.

Таким образом, на момент заключения спорного договора у ответчика имелась вся необходимая информация о должнике и размере его задолженности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что содержащаяся в пункте 1 Договора индивидуализация уступаемого права путем указания на соглашения, а также акт от 05.04.2011 года, с достаточной определенностью позволяют установить уступаемое право.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и апеллянтом по существу не оспаривается, что на момент обращения истца с иском, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате передаваемого права в сумме 5 583 340 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом на сумму 5 583 340 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Как было указано выше, пунктом 1 Дополнительного соглашения от 18.01.2012 года установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом - 20 % годовых.

По расчету истца за период с 25.04.2012 года по 07.11.2012 года размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 806 732,80 руб.

Указанный расчет является верным, при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку процентная ставка сторонами согласована, ответчиком ходатайство о снижении размера процентов не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом на основании статей 309, 310, 823 Гражданского кодекса РФ в указанном выше размере.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-22485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.