Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41566/12

город Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-13471/11-76-112

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-13471/11-76-112, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27) о взыскании задолженности в размере 955 951 руб. 91 коп., неустойки в размере 191 190 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шуткин Н.В. по доверенности от 18.08.2012 N 0602/2012;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" задолженности по договору поставки N J-KTTK03122009Omsk/l0/9222 от 24.12.2009 в размере 32566,88 долларов США задолженности, 6513,38 долларов США неустойки, всего 39080,26 долларов США и госпошлина 24471 руб. 42 коп..

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 126 000 руб. 00 коп., понесенных в ходе рассмотрения данного дела.

Определением от 12 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанное заявление в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" (заказчик) и Филиалом N 84 "Совет" некоммерческой организации "Московская областная коллегия адвокатов" (исполнитель) был заключен договор N 2011/9222 на оказание правовых услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать правовые услуги, включая ведение дел в арбитражных судах Российской Федерации, в целях защиты интересов заказчика по договору N J-KTTK03122009Omsk/l0/9222 от 24.12.2009, заключенному заказчиком и Закрытым акционерным обществом "Компания ТрансТелеКом", а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением к договору.

Из акта об оказании услуг от 30.03.2012, отчета об оказанных услугах от 29.03.2012 (с приложением расчета оказанных услуг) следует, что цена оказанных истцу услуг составила 126 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 16.07.2012 N 190.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, правомерно установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Вега Инжиниринг" подтвердило фактически произведенные им судебные расходы в сумме 138 000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-13471/11-76-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев