Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40785/12

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-101052/12-84-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальное строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-101052/12-84-1035, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ООО "БИРС-М" (ОГРН 1027739211950, 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 20, корп. 1, стр. 1) к ОАО "Экспериментальное строительство" (ОГРН 1077746101498, 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, эт. 2, комн. 16) о взыскании задолженности в размере 257 010 руб., пени в размере 426 636 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Квитковский А.А. по доверенности от 06.11.2012 N 17/12.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИРС-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Экспериментальное строительство" о взыскании задолженности в размере 257 010 руб., пени в размере 426 636 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки товара N 5 от 01.06.07 г. по оплате поставленного товара.

Решением от 07 ноября 2012 года по делу N А40-101052/12-84-1035 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что истцом не доказан факт поставки товара; суд неправомерно отклонил заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "БИРС-М" (продавец) и ОАО "Экспериментальное строительство" заключен поставки товара N 5 от 01.06.07 г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить отгруженную партию товара- бетона в соответствии с п.3.2 договора.

Из материалов дела следует, что поставленный в соответствии с товарными накладными 194 от 27.12.2007 г., N 184 от 30.11.2007 г. на общую сумму 1 659 320 руб. товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 257 010 руб. 00 коп.

При этом, является необоснованным довод ответчика о том, что имела место внедоговорная поставка, поскольку вышеуказанные товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, указывают в качестве основания поставки реквизиты договора N 5 от 01.06.2007 г.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.10, подписанный со стороны ОАО "Экспериментальное строительство" и ООО "БИРС-М" их генеральными директорами и составленный в соответствии требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который подтверждает как сам факт поставки продукции по договору поставки N 5 от 01.06.07, так и наличие задолженности ответчика перед истцом за принятую по указанному договору продукцию.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0, 1 % от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара истец просит взыскать неустойку 426 636 руб. 60 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и неустойки исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Согласно ст. 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.01 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.01 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик признал наличие спорной задолженности, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2010 г. (т. 1, л.д. 12).

Подпись представителя ответчика заверена печатью покупателя, а о фальсификации указанного доказательства ответчик не заявлял.

Подписание данного акта сверки является правовым основанием для прерывания срока исковой давности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Экспериментальное строительство" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-101052/12-84-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Экспериментальное строительство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова