|
07 февраля 2013 г.
|
Дело N А43-19884/2012
|
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-19884/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН" (ОГРН 1045207452553 ИНН 5260132784), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500 ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения N 1 к договору на отпуск коммунального ресурса N 55007 от 24.11.2010,
в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис НН" (далее - ООО "Жилсервис НН", истец) предъявлены исковые требования к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения N 1 к договору на отпуск коммунального ресурса N 55007 от 24.11.2010.
В исковом заявлении истец настаивал на принятии пункта 1 соглашения N 1 к договору в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основанным в период с 01.10.2011 по 30.09.2012 тепловую энергию в количестве 10366,47 Гкал и горячую воду в количестве 0,000 м3 (Приложение N 2) (далее совместно именуемые - коммунальный ресурс);
пункта 3 соглашения N 1 к договору в следующей редакции: "Условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2011, и в случае более позднего его подписания".
Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Жилсервис НН" не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 20.12.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 31.01.2013.
После отложения представители сторон в судебное заседание не явились.
Заявлением от 14.01.2013 истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ООО "Жилсервис НН" поступило заявление об отказе от исковых требований по делу N А43-19884/2012.
Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного решение Ар
