Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-10029/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А46-25411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10029/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 года по делу N А46-25411/2012 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Атранс" (ОГРН 1115543025762, ИНН 5505211771) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (ОГРН 1050203894927, ИНН 0274101716) о взыскании 1 393 292 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атранс" - представитель Иванов К.А. (паспорт, по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атранс" (далее - ООО "Атранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (далее - ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта", ответчик) о взыскании 965 889 руб. 02 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 31.12.2011 N 2.

Решением от 02.10.2012 по делу N А46-25411/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Атранс" удовлетворил в полном объеме. С ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" в пользу ООО "Атранс" взыскано 965 889 руб. 02 коп. задолженности, 22 317 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Атранс" возвращено из федерального бюджета 4 615 руб. 14 коп., перечисленных по платёжному поручению от 10.07.2012 N 84.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: представленные истцом в обоснование иска документы: акт N 24 от 17.04.2012, акт N 25 от 24.04.2012, акт N 44 от 11.05.2012, акт N 56 от 23.05.2012, акт N 67 от 29.05.2012 не являются допустимыми доказательствами оказания услуг по аренде строительной техники в соответствии с Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", поскольку доказательством факта выполнения работ является сменный рапорт (форма N ЭСМ-3); в бухгалтерии ответчика отсутствует какая-либо информация о наличии задолженности перед ООО "Атранс"; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атранс", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Атранс", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Атранс" (исполнитель) и ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 31.12.2011 N 2.

Согласно вышеназванному договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги - предоставление транспортного средства по заявке заказчика, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 вышеназванного договора услуги оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с выставленными счетами, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт. Стоимость услуг автотранспорта указана в приложении N 1 к договору; минимальная работа автотранспорта в сутки составляет 8 часов.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2012 и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 31.12.2011. По окончанию договора, если стороны не обратились с расторжением, договор пролонгируется на один год (пункт 7.1 договора).

Как указал истец, ООО "Атранс" во исполнение обязательств по договору от 31.12.2011 N 2 оказало ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" услуги по предоставлению транспортных средств на общую сумму 4 969 475 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы справками по форме N ЭСМ-7, актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 1 393 292 руб. 40 коп. послужило основанием для предъявления истцом соответствующего иска.

02.10.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 31.12.2011 N 2, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела справок по форме N ЭСМ-7, согласно которым транспортные средства предоставлялись ответчику истцом на условиях почасовой оплаты, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически между ООО "Атранс" и ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупной оценки достоверных доказательств оказания услуг, суд первой инстанции на основании норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, а также принимая во внимание признание ответчиком задолженности в размере 965 889 руб. 02 коп. (протокол судебного заседания от 10.09.2012, т. 1, л.д. 104) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Атранс" о взыскании с ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" 965 889 руб. 02 коп. задолженности.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом рапорта по типовой межотраслевой форме N ЭСМ-3, является необоснованным.

Данный документ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 229-ФЗ "О бухгалтерском учете" является документом первичного учета с целью отражения финансово-хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского учета.

Представленные в материалы дела справки по форме N ЭСМ-7, акты оказанных услуг содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона от 21.11.1996 N 229-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обладают необходимой доказательственной силой.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в актах отдельных реквизитов унифицированных форм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом получения им услуг, а не с полным соответствием составленных и подписанных сторонами актов, определенным законом унифицированным формам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в бухгалтерии ответчика информация о наличии задолженности перед ООО "Атранс", не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не освобождает предприятие от обязанности исполнять обязательства по договору от 31.12.2011 N 2.

В апелляционной жалобе ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем направления определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случае, если судебное разбирательство отложено, лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (пункт 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10.09.2012 (т. 1, л.д. 104 (оборотная сторона)), суд отложил судебное разбирательство на 01.10.2012 на 10 час. 10 мин., о чем представители сторон по правилам статьи 155, пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уведомлены непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания, что зафиксировано подписью представителя ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" Абкаирова К.И., действующего по доверенности от 18.07.2011.

Кроме того, информация об отложении судебного заседания своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Таким образом, ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2012 года по делу N А46-25411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина