Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 08АП-11343/12

город Омск

07 февраля 2013 г.

Дело N А81-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2012) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шульги Е.Н. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2567/2012 (судья Сетов Э.М.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шульги Е.Н.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о прекращении исполнительного производства N 11358/11/11/89

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шульги Е.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шульга Е.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о прекращении исполнительного производства N 11358/11/11/89.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2567/2012 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства 11358/11/11/89 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрено прекращение исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении организации - должника в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнительное производство может быть прекращено применительно к части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N 11358/11/11/89 не окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как данное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и является текущим платежом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.09.2009 по делу N А81-5855/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Городское хозяйство".

23.09.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, а именно постановления о назначении административного наказания от 11.05.2011 N 52 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе возбуждено исполнительное производство N 11358/11/11/89 о взыскании с должника - ОАО "Городское хозяйство" в пользу взыскателя - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ЯНАО штрафа в размере 367 рублей 52 копеек.

В единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2011 внесена запись о ликвидации должника ОАО "Городское хозяйство" в связи с банкротством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что исполнительным документов является постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе о назначении административного наказания от 11.05.2011 N 52.

Пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность прекращения судом исполнительных производств, которые возбуждены на основании актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи прекращения исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Ни одного из указанных случаев, для прекращения судом исполнительного производства N 11358/11/11/89 не наступило.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ссылается на ликвидацию организации - должника (ОАО "Городское хозяйство).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ни в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника не предусмотрено.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства N 11358/11/11/89.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении организации - должника в связи с его ликвидацией исполнительное производство может быть прекращено применительно к части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанный довод отклоняется, поскольку указанное основание (внесение записи о прекращении организации) не перечислено в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое основание является поводом судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Шульги Е.Н. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 по делу N А81-2567/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко