Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-19/13

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-20862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс": не явились,

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району: не явились, ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-20862/2012, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (далее - заявитель, Общество, общество "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 16.08.2012 N 447 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 4 отделом надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган или Отдел).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 10 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Управляющая компания обязана осуществлять содержание и технический ремонт общего имущества дома по заданию собственников в пределах осуществления оплаты за данные услуги. Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение о проведении работ, указанных в Постановлении N 447. Ряд работ носит капитальный характер. Также ссылается на то, что многоквартирные дома построены до 1999 г., таким образом, к ним не применяются требования пожарной безопасности, установленные более поздними нормативно-правовыми актами, следовательно, вина управляющей компании отсутствует. Отмечает, что согласно п. 5.3.9; 6.7 договора управления многоквартирным домом собственники обязаны выполнять требования пожарной безопасности и несут ответственность за их невыполнение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.04.2012 N 203 (л.д.45) административный орган 05.06.2012 провел плановую проверку общества "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" по адресам: г. Пермь ул. Боровая, 24; ул. Желябова, 11/2; ул. Куфонина, 16, 21, 24; пр. Парковый, 10/1, 10/3,10/4, 12, 18, 20/1, 20/3, 22/1, 22/2, 24, 26; ул. Подлесная, 5, 7, 7/3, 7/4, 9, 9/3, 11, 17/1, 17/2,17/3, 19, 19/3, 21, 21/1, 23/3, в ходе которой в указанных многоквартирных домах выявлены нарушения требований пожарной безопасности., а именно: п.п. 3, 34, 36, 38, 40, 44, 53, 89, 91, 96 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N313 (ППБ 01-03); п.п. 6.18, 6.25 СНиП 21-01-97*; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, о чем составлен акт проверки N203 от 05.06.2012 (л.д. 46-49).

07.08.2012 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 447, 448, 449 по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 64-69).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.34 КоАП РФ, постановлением от 16.08.2012 N 447 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания (с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.7-12).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 16.08.2012 N 447 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в признании постановления незаконным, исходил из доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества (за исключением нарушений предусмотренных п. 44 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), перечисленных в пунктах 1, 4, 5, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 62, 64, 66, 67, 69, 71 оспариваемого постановления), отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также из отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет управление жилыми домами, находящимися по адресам: г. Пермь, ул. Боровая, 24; ул. Желябова, 11/2; ул. Куфонина, 16, 21, 24; пр. Парковый, 10/1, 10/3,10/4, 12, 18, 20/1, 20/3, 22/1, 22/2, 24, 26; ул. Подлесная, 5, 7, 7/3, 7/4, 9, 9/3, 11, 17/1, 17/2,17/3, 19, 19/3, 21, 21/1, 23/3, соответственно, общество "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенных домах (л.д. 83).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяются в вину нарушения п.п. 3, 34, 36, 38, 40, 44, 53, 89, 91, 96 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03); п.п. 6.18, 6.25 СНиП 21-01-97*; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

Судом первой инстанции верно установлено, что Правила противопожарного режима требований, аналогичных указанным в пункте 44 ППБ 01-03, не содержат. Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Правил противопожарного режима и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, на момент рассмотрения заявления улучшилось из-за отмены требований, установленных пунктом 44 ППБ 01-03, а постановление о назначении административного наказания не исполнено, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности за нарушение указанного пункта Правил не имеется, событие правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в данной части отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции административным органом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 1.7 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности за данную часть нарушений.

Однако ввиду того, что Обществом допущены иные вышеупомянутые нарушения требований пожарной безопасности, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Факт содержания жилых домов на момент проверки с нарушением указанных пунктов Правил и СНиП, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколами об административных правонарушениях и заявителем документально не опровергнут.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Общество по доводам жалобы полагает, что его вина в совершении правонарушений отсутствует.

Часть доводов общества, изложенных в апелляционной жалобе, сводится к тому, что управляющая компания не несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в управляемых ею домах, если собственники не приняли решений о проведении соответствующих работ, не обеспечили оплату работ, направленных на соблюдение мер пожарной безопасности, не дали задание управляющей компании, а также в договоре управления взяли обязательство выполнять требования пожарной безопасности.

Эти доводы не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование недоказанности вины управляющей компании, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности в отношении помещений и имущества, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов (чердаки, подвалы, электрощитовые, системы внутреннего противопожарного водоснабжения, лифтовые холлы, межквартирные площадки, лестничные клетки и т.п.).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Частью 1 данной статьи установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности управляющие компании несут ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности и в том случае, когда соответствующие условия не установлены в договоре управления многоквартирным домом.

Довод общества о постройке жилых домов до вступления в силу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, фактически повторяет довод заявителя, изложенный суду первой инстанции, который правомерно отклонен судом со ссылкой на положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Оснований для иных выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, составы правонарушений, за которые общество привлечено к административной ответственности, доказаны.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, обществу назначена минимальная мера наказания в установленном ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ порядке.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г. N 14495/11).

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2012 года по делу N А50-20862/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт - плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова