Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10758/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-21245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Елифиренко Я.А. по доверенности от 18.06.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012

по делу N А45-21245/2012 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г.Новосибирск (ОГРН 10454012509437)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

третье лицо: Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск

о признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 05-09-12/27,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, административный орган, апеллянт) о признании недействительным предписания от 13.04.2012 N 05-09-12/27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечено Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции административного органа надлежащему субъекту.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копия письма ОАО "Новосибирскэнергосбыт от 25.10.2012 N ЭС-2897, копия письма от ОАО "Региональные электрические сети" от 18.10.2012, копия акта сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 28.09.2012, протокол результатов замеров напряжения (дата не разборчиво)), подлежат возвращению в связи с тем, что Инспекцией в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 в Инспекцию поступила жалоба Хибариной Е.Л. проживающей по адресу: г.Новосибирск, ул.Подбельского, д.90, в которой указано на несоответствие качества поставляемой третьим лицом электрической энергии (напряжение составляло 185 вольт, вместо 220 вольт). В ходе проведенной инспекцией проверки было установлено что линии посредством которых осуществляется энергоснабжение потребителей, проживающих по адресу: у.Подбельского, 90 принадлежат на праве собственности заявителю, в соответствии с протоколами результатов замеров параметров напряжения от 08.11.2011, 15.03.2012, напряжение на вводе в дом составляло 180 и 160 вольт, соответственно.

13.04.2012 заявителю было выдано предписание N 05-09-12/27, в соответствии с которым на него была возложена обязанность по принятию мер для обеспечения нормативного уровня предаваемой электрической энергии жителям дома N 90 по ул.Подбельского в соответствии с установленными требованиями с составлением акта об устранении недостатков, основание: пункты 4, 9, подпункты "а", "б" пункта 49, пункт 10 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, ОАО "РЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги (услуга электроснабжения) является третье лицо (пункт 3 Правил), поскольку ОАО "РЭС" не является исполнителем коммунальной услуги на него не могут быть возложены обязанности предусмотренные пунктами 4, 9, подпунктами "а", "б" пункта 49, пунктом 10 приложения N 1 Правил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Исполнителем услуг согласно пункту 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97. Требования ГОСТ 13109-97 распространяются на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что при транспортировке (передаче) электрической энергии потребителям качество передаваемой электрической энергии не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ 13109-97.

Как следует из материалов дела, между заявителем и третьим лицом заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081, в соответствии с которым на общество возложена обязанность по оказанию третьему лицу услуг по передаче электрической энергии от точек приема, до точек присоединения потребителей, третье лицо обязуется оплачивать услуги общества, третье лицо осуществляет продажу электрической энергии потребителям, посредством заключения с ними соответствующих договоров.

Исполнителем по данному договору является третье лицо, так как условиями договора закреплено, что третье лицо осуществляет продажу электрической энергии потребителям.

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку общество не является исполнителем коммунальной услуги, на него не могут быть возложены обязанности, установленные предписанием Инспекции., деятельность заявителя при заключении договора с третьим лицом не может быть предметом контроля со стороны Инспекции.

Таким образом, именно третье лицо, являясь исполнителем услуг по снабжению электроэнергией, должно было обеспечить поступление электрической энергии, не нарушающее требований ГОСТа N 13109-97.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года по делу N А45-21245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева