Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10300/12

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А03-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.,

с использование средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Батулин М.М. по доверенности от 23.01.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Судебного пристава Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Коневой Г.Б.

и Гурьяновой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2012

по делу N А03-13676/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юг",

г. Бийск Алтайского края (ИНН 0408016222)

к Судебному приставу Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Коневой Г.Б.

с участием взыскателя по исполнительному производству - Гурьяновой Натальи Владимировны

об оспаривании бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Бийского района Коневой Галины Борисовны (далее - судебный пристав, апеллянт) по исполнительному производству N 2940/12/23/22.

Решением от 11.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Гурьянова Наталья Владимировна (далее - взыскатель, Гурьянова Н.М.) также не согласилась с решением суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, указывая на нарушение её законных прав и обязанностей принятым решением.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Определением апелляционного суда от 26.11.2012 апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Гурьяновой Н.М. приняты к совместному производству, их рассмотрение назначалось на 17.12.2012.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы возражало против доводов апеллянтов, полагая их необоснованными, просило отказать в их удовлетворении, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении).

В судебном заседании представитель Гурьяновой Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд определением от 17.12.2012 откладывал рассмотрение дела до 25.01.2013, предложив участвующим в деле лицам представить дополнительные пояснения по обстоятельствам дела.

Во исполнение определения суда от 17.12.2012 взыскателем и обществом представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В назначенное время представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, дал пояснения по существу дополнительно представленных документов, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, учитывая пояснения представителей взыскателя и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 судебным приставом Отдела судебных приставов Бийского района Коневой Г.Б. на основании исполнительного листа арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу N А03-10513/2011 возбуждено исполнительное производство N 2940/12/23/22 об обязании ООО "Юг" внести в ЕГРЮЛ сведения о принадлежащей Гурьяновой Н.В. ? доли в уставном капитале ООО "Юг", присужденной решением Восточного районного суда города Бийска.

ООО "Юг" внесло в ЕГРЮЛ сведения о стоимости доли Гурьяновой Н.В. в размере 805 000 руб. согласно решению суда общей юрисдикции, поэтому полагало, что исполнительное производство согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежит окончанию.

Полагая, что судебный пристав бездействует безосновательно, не оканчивая исполнительное производство N 2940/12/23/22, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также каждое отдельно, с учетом вступивших в законную судебных актов по делам N N 2-615/2010 (решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 30.12.2010) и А03-10513/2011 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011) пришел к выводу, что после внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Гурьяновой Н.М., в размере, установленном решением Восточного районного суда г.Бийска от 30.12.2010, общество исполнило в том числе требования исполнительного документа арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 по делу А03-10513/2011 о понуждении ООО "Юг" совершить действия по исполнению вышеназванного судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Бийского района Коневой Г.Б., которая не оканчивает исполнительное производство N 2940/12/23/22 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Восточного районного суда города Бийска от 30.12.2012 N 2-615/2010 разделено совместно нажитое супругами Гурьяновыми имущество, суд присудил Гурьяновой Н.В. ? долю в уставном капитале ООО "Юг", стоимость которой, на момент вынесения решения судом установлена в размере 805 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011 N А03-10513/2011 на ООО "Юг" возложена обязанность по совершению действий о внесении в сведения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности Гурьяновой Н.В. ? доли в уставном капитале общества.

05.03.2012 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу А03-10513/2011, в отношении ООО "ЮГ" в пользу взыскателя Гурьяновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 2940/12/23/22, согласно которому ООО "Юг обязано совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о принадлежности Гурьянов Н.В. 1/2 доли в уставном капитале.

На момент принятия судом решения по делу А03-10513/2011 и после его вступления в законную силу на дату возбуждения исполнительного производства уставный капитал ООО "Юг" на основании решения единственного участника общества Гурьянова Ю.Г. от 15.10.2012 номинальная величина уставного капитала общества была увеличена до 4 110 000 руб., т.е. уставный капитал общества увеличился на 2 500 000 руб.

Сведения об увеличении уставного капитал Общества на 2 500 000 руб. внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2011 за ГРН 2112204057073, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2011.

Факт внесения денежных средств в размере 2 500 000 руб. единственным участником общества Гурьяновым Ю.Г. подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.10.201 N 45, квитанцией от 19.10.2011 к приходно-кассовому ордеру от 19.10.2011 N 45, выпиской из кассовой книги общества за 19.10.2011общества.

Доказательств того, что уставный капитал по состоянию на 27.10.2011 увеличивался за счет совместно нажитого супругами Гурьяновыми имущества материалы дела не содержат, также как доказательств того, что определенная решением суда общей юрисдикции от 30.12.2010 номинальная величина ? доли в уставном капитале общества в размере 805 000 руб. были изменена.

27.03.2012 ООО "Юг" внесло в ЕГРЮЛ сведения о стоимости доли Гурьяновой Н.В. в уставном капитале в размере, установленном решением Восточного районного суда города Бийска от 30.12.2010.

Поскольку решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала ООО "ЮГ" не признано незаконным, не оспорено, также как запись в ЕГРЮЛ об увеличении номинальной величины уставного капитала ООО "ЮГ", а решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10513/2011 номинальная величина ? доли в уставном капитале общества не устанавливалась, была лишь установлена обязанность общества исполнить решение суда общей юрисдикции от 30.12.2010, то после внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности Гурьяновой Н.В. доли в уставном капитале общества в размере 805 00 руб., исполнительный документ по делу А03-10513/2011 является фактически исполненным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к понуждению апелляционной инстанции осуществить ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам N N 2-615/2010 (решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 30.12.2010) и А03-10513/2011 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2011), что не является предметом рассматриваемого дела и недопустимо в силу закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт арбитражного суда Алтайского края исполнен, исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с фактическим исполнением ООО "ЮГ" обязанности возложенной на него как на должника по исполнительному производству N 2940/12/23/22.

Доводы апелляционной жалобы Гурьяновой Н.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд может рассмотреть спор в отсутствие истца и (или) ответчика, при условии, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания и судебного разбирательства направлялись арбитражным судом по адресу: г.Бийск, ул.Турусова, 10/1, кв.6 (л.д. 46, 58). Сведений о том. Что у суда имелись иные данные о месте жительства Гурьяново Н.В. в материалах дела нет. Данный адрес указан апеллянтом и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 74).

Однако указанное судебное извещение возвращены в арбитражный суд без вручения их ответчику с отметкой отделения почтовой связи: "истек срок хранения".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата по извещению, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил, почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные в адрес Гурьяновой Н.В., возвращены с отметкой "Истек срок хранения", при этом на конвертах, на которых сделаны указанные записи, имеются отметки предприятия почтовой связи о направлении получателю извещения (вторичного извещения) о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, возвращение направленных ответчику заказных писем с пометкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения в том числе Гурьяновой Н.В.

Ссылки апеллянта о нахождении её в указанный период времени за пределами Российской Федерации бездоказательны, ни чем не подтверждены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, также как фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и Гурьяновой Н.В. по заявленным в них основаниям, не подлежит удовлетворению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года по делу N А03-13676/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина