Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-798/13

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-115894/12-135-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая компания "Чартис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года

по делу N А40-115894/12-135-1141, принятое судьёй В.В. Дудкиным

по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис" (ОГРН 1047796329250; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 125009, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 853 руб. 75 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Чартис" (далее - ЗАО "СК "Чартис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 50 853 рублей 75 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковое заявление ЗАО "СК "Чартис" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием, по мнению суда, в производстве Арбитражного суда города Москвы дела между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2012, ЗАО "СК "Чартис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2013.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предметы и основания данного искового заявления и искового заявления по делу N А40-116034/12-161-1088 различные.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси и Нисан произошло 07.11.2011, размер ущерба с учетом износа составил 82 141 рублей 53 копейки.

В мотивировочной части решения суда от 17.12.2012 по делу N А40-116034/12-161-1088 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей марки Хэндэ и Мерседес 16.11.2011, размер ущерба с учетом износа составил 169 128 рублей 20 копеек.

Различны также иные основания исков и доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предметы и основания исков по делу N А40-116034/12-161-1088 и N А40-115894/12-135-1141 совпадают является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежат отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-115894/12-135-1141 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев