Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-10403/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А03-17296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Хохловой Т.А. по доверенности от 28.01.2013 (до 28.01.2014),

от третьего лица - Автономной некоммерческой организации "Магистраль-Авто": без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыг оглы

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.10.2012 по делу N А03-17296/2011 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыг оглы (ИНН 420506159159, ОГРН 305420501700351)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Техника" (ИНН 2221053340, ОГРН 1022200914273)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Рагим Тапдыг оглы (далее - ИП Алиев Р.Т., истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Техника" (далее - ООО "Сибирь - Техника", ответчик) безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок: произвести капитальный ремонт двигателя N 395745 трактора "Беларус 82МК-Е" с заменой базовой (блок цилиндров) и основной детали (головка цилиндров) с учетом необходимости замены деталей, полностью обеспечивающих устранение неисправности (детали и материалы разового использования и крепежные детали) согласно технологии и требований завода изготовителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2012 (том 2, листы дела 46-47) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Магистраль-Авто".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 в удовлетворении заявленного истцом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Алиев Р.Т. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Алиев Р.Т. указал на то, что ответчик не представил суду доказательств того, что система охлаждения заправлена охлаждающей жидкостью, соответствующей требованиям ГОСТа. Трактор находился на гарантии, истец имел право начать эксплуатацию трактора без каких-либо дополнительных мероприятий по техническому обслуживанию.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В представленном в судебном заседании отзыве ООО "Сибирь - Техника" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Алиева Р.Т. - без удовлетворения.

Автономной некоммерческой организацией "Магистраль-Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители апеллянта и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и Автономной некоммерческой организации "Магистраль-Авто".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "Сибирь - Техника", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Алиев Р.Т. по договору купли-продажи, оформленному справкой-счетом АЕ 363640, приобрел у ООО "Сибирь - Техника" 08.09.2008 машину коммунальную уборочную "Беларус 82МК-Е" на базе трактора "Беларус 82.1".

В ходе эксплуатации трактора истец обнаружил дефекты - появление тосола в поддоне, трещины и отслоение металла на головке блока цилиндров, препятствующие использованию машины по назначению.

Считая, что причиной дефектов является заводской брак, истец потребовал от ответчика возмещения своих расходов по замене двигателя в размере 204 730 рублей, однако, ответчик оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что при продаже товара ответчиком предоставлена гарантия качества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью выяснения вопросов о выявленных покупателем недостатках двигателя по ходатайству истца назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению причиной недостатков является заправленная в охлаждающей системе дизеля вода или жидкость охлаждающая низкозамерзающая, не соответствующая ГОСТ 28084-89 и требованиям завода изготовителя.

В экспертном заключении также указано, что определить носит ли неисправность производственный или эксплуатационный характер не представилось возможным по причине невозможности установления кем и когда не соответствующая требованиям эксплуатации жидкость была залита в систему охлаждения двигателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции не установлено, что при приемке трактора истцом заявлялись замечания в отношении соответствия жидкости, содержащейся в системе охлаждения двигателя, требованиям ГОСТ 28084-89 и завода изготовителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что трактор не эксплуатировался в течение месяца после его приобретения. Данных о том, что при подготовке трактора к работе соблюдены требования руководства по эксплуатации, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, что недостатки дизеля трактора возникли по причине заправки охлаждающей системы не соответствующей техническим требованиям жидкостью до передачи ему этого товара ответчиком.

Доводы апеллянта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2012 по делу N А03-17296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Рагима Тапдыг оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин