Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41521/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-57731/11-144-492

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Орифлэйм Косметикс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-57731/11-144-492 судьи Папелишвили Г.Н,

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990, 119048, г.Москва, ул. Усачева, дом 37, стр.1)

к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления и решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Ищук И.М., по дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155, 2)Маметова И.Р. по дов. от 26.12.2012 N 15-46/110-12д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орифлейм Косметикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-822/2010 и решения Федеральной таможенной службы от 14.04.2011 N 10000000/24ю/22/А по жалобе на постановление.

Решением от 29.11.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-822/2010 ООО "Орифлэйм Косметикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Применительно к рассматриваемому спору, заявителю вменено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара, так как такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Апелляционный суд в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении,

17.03.2010 на Бородкинский таможенный пост Центральной акцизной таможни во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 04.03.1993 N 26, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME", ООО "Орифлейм Косметикс" представило к таможенному оформлению ГТД N 10009030/170310/0001589, согласно графы 31 которой к таможенному оформлению был представлено товар (туалетная вода в ассортименте торговой марки "ORIFLAME", код ТН ВЭД 3303009000 страна происхождения - Китай, общей таможенной стоимостью (согласно графы 45 ГТД) 109.070 рублей 64 копейки.

Из представленных таможенному органу коммерческих и товаросопроводительных документов, ответчиком установлено, что рассматриваемая импортная поставка осуществлялась на условиях поставки DDU Москва.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ГТД N 10009030/170310/0001589 была определена ООО "Орифлэйм Косметикс" по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст.ст.19 и 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту также - Закон о таможенном тарифе), действовавшего в период рассматриваемого таможенного декларирования.

Вышеуказанный товар в соответствии с заявленным таможенным режимом был выпущен таможенным органом в свободное обращение 17.03.2010.

Однако, 18.08.2010 в ходе проведения проверки документов и сведений в рамках ведомственного контроля, предусмотренного ст.412 ТК РФ, Центральная акцизная таможня решением N 10009000/180810/073 отменила решение Бородкинского таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10009030/170310/0001589.

Согласно графе 9 декларации таможенной стоимости формы 1 (ДТС-1), представленной при таможенном оформлении рассматриваемой ГТД N 10009030/170310/0001589 и на основании которой заявлялась таможенная стоимость декларируемых товаров, декларантом было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, однако в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, из Межрайонной ИФНС N 48 по г.Москве ответчиком была получена информация об осуществлении ООО "Орифлэйм Косметикс" платежей в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008, заключенного между ООО "Орифлэйм Косметикс" и компанией-нерезидентом "Орифлэйм Косметикс Б.В." (Нидерланды), являющейся правообладателем товарного знака "ORIFLAME".

Согласно условиям договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 правообладатель имеет право использовать и передавать на условиях субконцессии комплекс исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение "ORIFLAME", а также уникальную систему продаж и учета продаж товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими "Орифлэйм Косметикс С.А.", на основании договора коммерческой концессии между "Орифлэйм Косметикс С.А." и правообладателем от 31.12.2007.

Согласно ст.1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 правообладатель обязуется предоставить пользователю (ООО "Орифлэйм Косметикс") за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя.

В соответствии с п.1.1.1 ст.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 под комплексом исключительных прав правообладателя понимается: коммерческое обозначение - это обозначение "ORIFLAME" ("Орифлэйм"), указанное в приложении N 1 по данному договору; охраняемая коммерческая информация по ведению бизнеса и системе учета продаж.

Согласно п.4 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 ООО "Орифлейм Косметикс" обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как 5% от объема продаж товаров по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот (лицензионное вознаграждение).

На основании дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа документов, последним было установлено, что оформленные по ГТД N 10009030/170310/0001589 товары относятся к области применения договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008.

По результатам проверки отделом корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможни было установлено, что в структуре таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10009030/170310/0001589, декларантом ООО "Орифлейм Косметикс" не были учтены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (торговой марки "ORIFLAME") в размере 11.934 рублей 26 копеек, следовательно, таможенная стоимость в графе 45 ГТД N 10009030/170310/0001589 должна была быть указана в сумме 121.004 рублей 90 копеек, а сумма таможенных платежей, подлежащих уплате должна была составить 49.7337 рубля 40 копеек.

Однако, при проверке сведений, заявленных в ДТС-1 по ГТД N 10009030/170310/0001589, отделом корректировки таможенной стоимости Центральной акцизной таможни было установлено, что ООО "Орифлейм Косметикс" при таможенном оформлении указало на отсутствие таких платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уплаченная сумма лицензионного платежа (использование объектов интеллектуальной собственности) не была учтена в структуре таможенной стоимости, что противоречит п.3 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно произведенному отделом таможенных платежей Центральной акцизной таможни расчету подлежащих уплате таможенных платежей в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров ООО "Орифлейм Косметикс" при таможенном оформлении товаров по ГТД N 10009030/170310/0001589 сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составляет 4.260 рублей 54 копейки, в связи с чем, обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.10.2010 N 10009000/245.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии со ст.ст.330 и 332 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных

пошлин, налогов авансовых платежей, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, образует оконченный состав лишь в случае наступления негативных последствий заявления субъектами правонарушения недостоверных сведений о декларируемых товарах в виде причинения реального ущерба бюджету в связи с неуплатой таможенных пошлин и налогов, что имело место быть на момент декларирования товара, поскольку в структуру его таможенной стоимости не были включены лицензионные платежи.

На основании п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность предшествующих привлечению общества к административной ответственности действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009030/170310/0001589, указанной в решении Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 N 10009000/180810/073, решения Федеральной таможенной службы 28.02.2011 N 15-68/11, решения Центральной акцизной таможни от 18.08.2010 N 10003000/180810/073, решения Центральной акцизной таможни от 17.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородинском таможенных постах Центральной акцизной таможни за первое полугодие 2010 года, направленное с сопроводительным письмом от 17.09.2010 N 11-12/19118, решения Центральной акцизной таможни от 17.09.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО "Орифлэйм Косметикс" и оформленных на Специализированном и Бородкинском таможенных постах ЦАТ, в том числе по ГТД N 10009030/170310/0001589 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331, имеющим в рассматриваемом случае в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение.

Принимая во внимание принцип свободы договоров, многообразие объектов интеллектуальной собственности и индивидуальности условий лицензионных договоров, не представляется возможным выработать универсальные способы расчета лицензионных платежей, подлежащих включению в таможенную стоимость. В связи с этим, такой расчет производится способом, применимым к конкретным обстоятельствам и условиям лицензионного договора, в зависимости от представленных декларантом документов.

Так в своем решении от 09.12.2011 по делу N А40-60752/11-149-331 Арбитражный суд города Москвы установил, что непосредственное отношение лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к ввезенным товарам подтверждается тем обстоятельством, что данные платежи рассчитывались от объема продаж товаров, при этом ООО "Орифлейм Косметикс" вело отдельный учет объема продаж ввезенных товаров, а также лицензионных платежей, размер которых непосредственно зависел от объема продаж данных товаров.

При этом отклоняя довод ООО "Орифлейм Косметикс" о том, что коммерческое обозначение служит исключительно для индивидуализации предприятия и не может быть отнесено к ввезенным товарам, суд указал на его противоречие положениям п.1 ст.1539 ГК РФ, согласно которому использование коммерческого обозначения возможно, в том числе, путем указания данного обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Таким образом, уплата лицензионных платежей в рамках договора субконцессии дает пользователю право осуществлять продажу ввезенных товаров от имени предприятия-правообладателя, что подтверждает обязанность заявителе осуществлять платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в качестве условия продажи ввезенных товаров, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе должны включаться в таможенную стоимость.

Доказательств того, что стоимость использования товарного знака, являющаяся элементом цены товара, уже была включена в стоимость товаров по договору поставки, а, следовательно, и в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ по ГТД N 10009030/170310/0001589 заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у Центральной акцизной таможни законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенная пошлина была уплачена с учетом лицензионных платежей, апелляционным судом отклоняется.

Товар выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации, что подтверждается штампом таможни "выпуск разрешен" на ГТД.

Подлежащие уплате таможенные платежи, штраф и пени были уплачены на основании корректировки таможенного органа по требованию N 10009000/245 от 19.10.2010.

Таким образом, доплата таможенной пошлины состоялась не по собственной инициативе общества, а на основании корректировки административного органа, через значительный период времени после выпуска товара в свободное обращение.

Вина заявителя с учетом положения ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признается не нарушенным.

Виду изложенного, решение Федеральной таможенной службы об оставлении без изменения постановления административного органа также соответствует закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-57731/11-144-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов