Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 12АП-11639/12

город Саратов

7 февраля 2013 г.

Дело N А12-22233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ортех-Бауер" - Арясовой Валерии Викторовны, действующей на основании доверенности от 11.01.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года по делу N А12-22233/2012, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ортех-Бауер",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ортех-Бауер" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д.43, ИНН 3446034524, ОГРН 1093460003141),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - ООО "Регионинвестагро") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, общество с ограниченной ответственностью "Ортех-Бауер", (далее - ООО "Ортех-Бауер").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 отказано во введении в отношении ООО "Ортех-Бауер"; заявление ООО "Регионинвестагро" оставлено без рассмотрения; с ООО "Ортех-Бауер" в пользу ООО "Регионинвестагро" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионинвестагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, сумма его заявленных требований к должнику в совокупности выше 100000 рублей, требования подтверждены судебным актом, просроченный свыше трех месяцев долг до настоящего времени не погашен.

В совокупности данные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

ООО "Ортех-Бауер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает принятый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определения по результатам рассмотрения заявления о введении процедуры наблюдения могут быть обжалованы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Регионинвестагро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО "Ортех-Бауер".

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ортех-Бауер" явилось неисполнение последним решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу N А12-11239/2012.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО "Ортех-Бауер" в пользу ООО "Регионинвестагро" 5220289,53 руб., судебным приставом - исполнителем УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 30647/12/41/34.

ООО "Ортех-Бауер" погасило долг по данному исполнительному документу в размере 4757041,22 руб.

Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями N 52 от 25.10.2012 на сумму 300000 руб., N 66 от 14.11.2012 на сумму 1306151,72 руб., N 517 от 22.11.2012 на сумму 3150889,50 руб., и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На дату подачи заявления ООО "Регионинвестагро" о признании ООО "Ортех-Бауер" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом составляла 5220289,53 руб., из них: основной долг за товар, переданный по договору купли-продажи от 24.03.2011 N 69-2011 (оросительные установки с комплектующими частями) в размере 4 757 041 руб. 22 коп, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.04.2011 по 02.05.2012 в сумме 414 391 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 48 857 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права на основании фактических обстоятельств по делу, правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО "Ортех-Бауер", банкротом заявленные в установленном порядке требования ООО "Регионинвестагро" удовлетворены в части основного долга, остаток задолженности по исполнительному документу в части штрафных санкций и судебных расходов не учитывается при определении признаков банкротства.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении норм об очередности погашения требования по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа необходимо учитывать пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Неустойка, представляющая собой меру гражданско-правовой ответственности (в данном случае - ст.395 ГК РФ), подлежит погашению после выплаты основной задолженности.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2).

В назначении платежа в вышеперечисленных платежных поручениях указано "Оплата согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2012 по делу N А12-11239/2012".

Доказательств изменения назначения платежа в установленном законом порядке подателем апелляционной жалобы не представлено.

Оснований полагать, что перечисленные должником суммы зачтены в погашение процентов по ст. 395 ГК РФ либо судебных расходов, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

Доводы ООО "Регионинвестагро" о незаконности оспариваемого судебного акта основаны на неверном толковании норм материального права, являются несостоятельными, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.

Кроме того, поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта имелось не рассмотренное по существу заявление ФНС России о признании ООО "Ортех-Бауер" несостоятельным (банкротом), у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления ООО "Регионинвестагро" без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2012 года по делу N А12-22233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова