Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-17072/12

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А55-14270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" - Кононенко Т.В., представитель по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 по делу NА55-14270/2012, принятое судьей Бунеевым Д.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1026303953224), г. Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом" (ОГРН 1026301997776), г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КОКС-ВР", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 171 794 руб. 74 коп.,

и по иску закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" об обязании принять и произвести вывоз строительного вагончика с инвентарным номером 107,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом определением от 13.09.2012) о взыскании с закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ЗАО ФСК "Лада-Дом") 171 794 руб. 74 коп., в том числе 40 000 руб. - ущерб, причиненный ответчиком путем не возврата истцу арендованного строительного вагончика инв. N 107, 119 334 руб. - плата за пользование указанным вагончиком в период с 16.03.2010 по 10.09.2012, и 12 460 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие неуплаты истцу вышеуказанной платы) за период с 16.03.2010 по 10.09.2012 по ставке рефинансировании ЦБ РФ в размере 8 % годовых на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 13.09.2012 суд объединил в одно для совместного рассмотрения дело N А55-14270/2012 и дело N А55-22371/2012, присвоив объединенному делу N А55-14270/2012, в результате чего предмет спора по настоящему делу дополнился встречным требованием ответчика об обязании истца принять и произвести вывоз строительного вагончика с инвентарным номером 107.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 395, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) не исполнил обязательств по договору от 30.04.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 171 794 руб. 74 коп., в том числе ущерб 40 000 руб., плата за пользование 119 334 руб. и проценты 12 460 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 399 руб.66 коп. В удовлетворении требований ЗАО ФСК "Лада-Дом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФСК "Лада-Дом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что направлял в адрес истца письма с требованием о вывозе строительных вагончиков. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении истца от приемки имущества, что как следствие, исключает взыскание с арендатора арендной платы и процентов. Кроме этого, заявитель считает, что при рассмотрении встречного иска суд не применил закон, подлежащий применению - ст.ст.10, 309, 404 ГК РФ.

В судебном заседании 31.01.2013 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 сторонами заключен договор аренды N 07-08, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал за плату, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование один вагончик с инв. N 107. В соответствии с п.1.2 договора вагончик должен находиться на объекте 17-В-МАГ в 8 квартале Автозаводского района г.Тольятти.

30.04.2008 истец передал ответчику имущество по акту приема- передачи.

В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязался своевременно вносить арендную плату, в размере, установленном пунктом 3.1 договора, то есть 4 000 рублей в месяц.

С 01.07.2008 ответчик оплату по договору не производил. В соответствии с п.6.2 договора, любая из сторон вправе расторгнуть договор досрочно, письменно предупредив об этом другую сторону за 15 дней до даты расторжения.

Истец письмом N 403 от 06.08.2008 направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 07-08 от 30.04.2008 в соответствии с п.6.2. договора с 22.08.2008. Однако, как указывает истец, до настоящего времени вагончик ответчиком не возвращен.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Определением 16.03.2010 Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 г. в рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО "ФСК "Лада-Дом" введена процедура наблюдения (дело N А55-34962/2009).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 по делу N А55-3059/2010 с ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскана сумма долга в размере 92 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 по делу N А55-34962/2009, сумма долга за фактическое пользование имуществом ООО "Монолитстрой" по договору аренды N 07-08 в размере 92 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Истец письмом N 67 от 12.05.2011 в адрес внешнего управляющего ЗАО ФСК "Лада-Дом" направил требование возвратить вагончик инв. N 107, в срок до 03.06.2011 и произвести оплату за фактическое пользование за период с 16.03.2010 по 31.05.2011, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе (исх. N 421 от 20.05.2011), полученном на вышеуказанное письмо, ответчик выразил отказ от удовлетворения требований истца.

Письмом (исх. N 152 от 23.11.2011) истец повторно предъявил требование об оплате фактического времени использования вагончика и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, ответчику было предложено письменно сообщить фактическое местонахождение и количество вагончиков, имеющихся в его распоряжении, после чего, в соответствии с обязанностью арендатора возместить арендодателю затраты по доставке имущества с объекта (п.2.3. договора аренды), оплатить счет на оплату услуг по транспортировке вагончиков согласно сметного расчета. В противном случае возместить истцу стоимость имущества в размере 40 000 руб. (согласно акту приема-передачи к договору аренды).

Ответ на вышеуказанное письмо, а также на заявление требований кредитора по текущим платежам от 08.12.2011, от ответчика не поступил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2012 по делу N А55-34962/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому ответчик обязуется выплатить задолженность перед истцом, в том числе и по договору аренды вагончиков, в срок не позднее 25.12.2013.

15.02.2012 истец направил ответчику претензию с требованием возместить реальный ущерб в результате утраты имущества, выплатить арендную плату, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик отказался выполнять свои обязательства перед истцом.

В соответствии с п.2.3 договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество после окончания договора в течение трех дней по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Возражения ответчика против требований первоначального иска и его встречные требования основаны на том, что он готов возвратить истцу спорное имущество, но истец не производит действий по его принятию у ответчика. Между тем истец считает, что имущество, которое предлагает ответчик, не является тем вагончиком, который является предметом спора по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2.3. договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество после окончания договора в течение 3 дней по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Материалами дела установлено, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, было передано истцом ответчику по акту приема-передачи (л.д.9) и обратно по акту возврата не передавалось, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил обязательство по возврату имущества, также как и того, что им в спорный период вносились платежи за пользование имуществом, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 119 334 руб. - плату за пользование указанным вагончиком за период с 16.03.2010 г. по 10.09.2012 г.

Кроме этого истец просит в соответствии со ст.395 ГК РФ взыскать проценты по ставке 8 % годовых, действующей на день предъявления иска в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

Требование истца о взыскании процентов обосновано, произведенный расчет суммы процентов соответствует нормам ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.3. договора аренды предусмотрено полное возмещение стоимости имущества в случае его гибели или повреждения. Имущество, переданное в рамках договора, оценено сторонами в размере 40 000 руб.

Таким образом, также возмещению подлежат убытки истца в виде реального ущерба в результате утраты имущества по вине ответчика в сумме 40 000 руб.

Доказательства уплаты указанных сумм убытков в виде ущерба, арендной платы и процентов в материалах дела отсутствуют, поэтому требования ООО "Монолитстрой" являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска ЗАО финансово-строительная компания "Лада-Дом" об обязании ООО "Монолитстрой" принять у ФСК "Лада-Дом" и произвести вывоз строительного вагончика с инвентарным N 107 отказано по следующим основаниям.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2008 г. арендатор (ЗАО "ФСК "Лада-Дом") принял от ООО "Монолитстрой" вагончик инструментальный на колесах, инв.N 107 (утепленный, размер 3,8 х 2,1) в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (л.д.9). Данный факт также подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 06.11.2012 г. вагончика инструментального на колесах утепленный (внешние габариты 3,8 х 2,1) (л.д.102). Между тем, как установлено судом ответчик просит принять иной вагончик без колес и двери, в неисправном состоянии, что следует из акта осмотра (т.1, л.д.58). Техническая экспертиза в целях установления идентификация и технического состояния вагончика не была проведена по причине неоплаты ее ответчиком. Кроме этого, стороны в судебном заседании подтвердили, что спорное имущество истцу (арендодателю) ответчиком не возвращено.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о принятии вагончика (письма от 14.12.2010 N 1346, от 08.04.2010 N 476) являются несостоятельными. Поскольку как усматривается из письма N 476 от 08.04.2010 ответчик в обращении к истцу просит освободить территорию 14А квартала "Лесной" от транспортной техники (вдоль улицы 40 лет Победы, письмом N 1346 от 14.12.2010 уведомляет истца о направлении актов приема-передачи иных вагончиков (инвентарный N 350 и б/н) в 14А квартале "Лесной" в связи с завершением строительства.

Из материалов дела следует, что спорный вагончик имеет инвентарный N 107 и согласно условиям договора (п.1.2 договора) должен находиться на объекте - 17-В-МАГ в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти (л.д.8). Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик доказательств того, что сторонами согласовано изменение места нахождения спорного объекта с жилого дома 17-Б-7 в 8 квартале Автозаводского района г. Тольятти на иной объект - территорию 14А квартала "Лесной" в материалы дела не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о применении ст.10 Гражданского кодекса РФ о злоупотребление истцом правом судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

Оснований для применения ст.404 ГК РФ также судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-14270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина