Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-10937/12

г. Томск

1 февраля 2013 г.

Дело N А45-19668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Дьяченко Н.В. по доверенности от 28.08.2012, паспорт, Кутырева Б.П. по доверенности от 28.08.2012, паспорт,

от ответчика: Якобчук Е.Э. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (номер апелляционного производства 07АП-10937/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-19668/2012 (судья Зюзин С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (ОГРН 1115476075164)

к Открытому акционерному обществу "Консервщик" (ОГРН 1025406224799)

о взыскании 5699281,44 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Консервщик" (далее - ОАО "Консервщик") о взыскании 3 168 838,20 рублей задолженности по поставке товара в апреле и мае 2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Консервщик" в пользу ООО "Молочная компания" взыскано 728 006,40 рублей долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Молочная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что поскольку истец не выступал грузоотправителем, не участвовал во взаимоотношениях по перевозке молока и приемке молока с ответчиком, составление ТТН для истца не требовалось, равно как и не требовалось указания на них истца. Полагает, что истцом доказан факт поставки. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "МПП" к участию в деле в качестве третьего лица. Судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа документов налоговой отчетности ответчика и ООО "МПП".

ОАО "Консервщик" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Полагает, что представленные истцом копии ТТН не подтверждают факт поставки молока в адрес ОАО "Консервщик" именно истцом.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении своих требований в полном объеме, поддержав доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон против частичной проверки обжалуемого судебного акта (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Молочная компания" (поставщиком) и ОАО "Консервщик" (заготовителем) заключен договор N 1 от 10 января 2012 года, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а заготовитель принять и оплатить поставленный товар (молоко).

Согласно пункту 1.4 договора поставки, поставщик обязуется загрузить товар, заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) установленной формы на каждую партию товара с указанием в ней всех показателей по количеству и качеству и указанием времени загрузки автомолцистерн (фляг).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки Заготовитель (ОАО "Консервщик") оплачивает фактически принятое (по зачетному весу) количество и качество поставленного товара по цене, согласованной сторонами, НДС - указывается в ТТН и счетах-фактурах отдельной строкой.

Основанием для расчетов является счет-фактура, скрепленная печатью поставщика и ТТН (пункт 3.6 договора).

ООО "Молочная компания", полагая, что поставленная им во исполнение условий договора молочная продукция ответчиком не была оплачена, обратилось с иском о взыскании 3 168 838,20 рублей задолженности по поставке товара в арбитражный суд. В качестве правового основания своего требования истец ссылается на статьи 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтверждается задолженность ответчика только на сумму 728 006,40 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно принятой в Гражданском кодексе классификации договоров договор поставки является не самостоятельным типом договора, а видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что истец, заявляя о наличии у ответчика перед ним задолженности по поставке товара, должен доказать в первую очередь факт поставки ответчику товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие документы), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке молока ООО "Молочная компания" в материалы дела представлены товарные накладные от 30.04.2012 и от 31.03.2012, за май товарная накладная не представлена, а также товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, в качестве грузоотправителя истец ООО "Молочная компания" указан только в товарно-транспортных накладных от 15 мая 2012 года; N 361 от 17 мая 2012 года, N 018 от 18 мая 2012 года; N 49 от 19 мая 2012 года, от 11 мая 2012 года. В остальных товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя в товарных накладных указаны ЗАО "Шилово-Курьинское", ЗАО "Калачинское", ЗАО "Агрофирма Новая семья" и ИП Мезенцева С.Н.

Изучив отношения сторон, схемы поставки товара, в подтверждение которых стороны представили соответствующие договоры, товарно-транспортные накладные и платежные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что по ним товар поставлен ответчику именно истцом (ООО "Молочная компания").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая при этом, что молоко поставлялось мелкими партиями, а представленные в дело товарные накладные подписывались за весь месяц, что исключает возможность проверить какие части поставленного товара по каким товарно-транспортным накладным включены в товарную накладную, и означает, что товар принимался не одновременно с составлением товарной накладной.

Доказательств обратного ООО "Молочная компания" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Акт сверки взаимных расчетов не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара и признания данной поставки ответчиком, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, более того, представленные в материалы дела акты сверки подписаны не руководителем ответчика.

Других доказательств, подтверждающих факт поставки товара, ООО "Молочная компания" в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены подложные документы, подлежит отклонению, так как истцом в установленном порядке не было заявлено о фальсификации доказательств, при таких обстоятельствах считать доказательства недостоверными нет оснований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о поставке товара истцом для ответчика на общую сумму 2 440 831,80 рублей, как и основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о не привлечении ООО "МПП" к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом не принимается, поскольку данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, и из материалов дела не усматривается, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "МПП" по отношению к одной из сторон спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованным также является довод о неправомерном отказе суда в истребовании у налогового органа документов налоговой отчетности ответчика и ООО "МПП", так как обязанность доказывать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого истца. Заявляя об истребовании доказательства, заявитель должен обосновать его в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - указать какие имеющие значение для дела обстоятельства он намерен подтвердить данными доказательствами. Исходя из предмета иска, учитывая отсутствие соответствующего обоснования заявления истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом истребуемые истцом документы налоговой отчетности могут подтвердить исполнение истцом обязательства по поставке товара ответчику. В суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании истцом не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, так как доказательств, опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-19668/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев