Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 11АП-234/13

г. Самара

07 февраля 2013 г.

Дело N А65-24944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ГИБДД Управления МВД России в лице ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 г. по делу N А65-24944/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), п. Круглое Поле, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к Управлению МВД России в лице ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению МВД России в лице ОГИБДД по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 г. по делу N А65-24944/2012 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республике Татарстан от 17.09.2012 г. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 года, в 14 часов 00 минут на автодороге Южная 1 км. станция Соболеково 13 путь (на Алань) напротив организации Центрмонтажавтоматика, г. Нижнекамска Республики Татарстан административным органом было установлено, что заявитель проводил ремонт железнодорожного переезда (замена настила), не согласовав схему организации дорожного движения в месте проведения работ с органами ГИБДД МВД РФ, не установив временные дорожные знаки, ограждающие устройства, предварительные указатели объезда по другой дороге, а для темного времени суток сигнальные огни, тем самым умышленно создал помехи в дорожном движении, полностью остановил движение на данном участке дороги, что привело к реальной угрозе безопасности дорожного движения, нарушив пункт ОП 15 ПДД РФ.

По данному факту был составлен акт от 18.07.2012 г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012 г., составлен рапорт, получены объяснения водителей от 18.07.2012 г., зам. начальника Круглопольской дистанции пути ОАО "РЖД" КОШ ж.д.

06.09.2012 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования административным органом было вынесено постановление от 17.09.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двести тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, создающее угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из представленных материалов дела не следует, что заявителем было допущено повреждение дороги или умышленное создание помех в дорожном движении, позволяющее квалифицировать правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст.12.34 КоАП РФ и влечет ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемым постановлением заявителю в качестве нарушения вменено проведение ремонта железнодорожного переезда (замена настила) без согласования схемы организации дорожного движения в месте проведения работ с органами ГИБДД МВД РФ, не установлении временных дорожных знаков, ограждающих устройств, предварительных указателей объезда по другой дороге, что полностью остановило на двое суток движение на данном участке Республиканской автодороги, соединяющем город Чистополь и город Набережные Челны Республики Татарстан.

Порядок согласования производства ремонтных работ установлен пунктом 6.2 "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566) которым предусмотрено, что в случаях, когда при выполнении работ по ремонту пути или обустройств на переезде нарушается или затрудняется пропуск транспортных средств, орган местного самоуправления или владелец дороги по заявке, выдаваемой дистанцией пути не менее чем за 5 дней до производства работ, должны определить по согласованию с Государственной автомобильной инспекцией порядок движения через переезд или пропуск транспортных средств под ближайшие искусственные сооружения или другие переезды.

Время закрытия переезда на ремонт должно определяться графиком производства работ (проектом, технологическим процессом и т.п.). Установка дорожных информационных знаков направления объезда транспортных средств возлагается на орган местного самоуправления или на владельца автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с вышеуказанной инструкцией были направлены письма за N 345 от 09.07.2012 г. в адрес исполнительного комитета муниципального района г. Нижнекамск (вх.N6668 от 10.07.2012 г.) и в адрес ОГИБДД г. Нижнекамск о предстоящем ремонте переезда и его закрытии в период с 8 часов 17.07.2012 г. до 17 часов 18.07.2012 г. с просьбой о доведении указанной информации до автотранспортных предприятий и установки дорожных и информационных знаков.

Представитель административного органа факт получения письма в адрес ГИБДД отрицал, однако, учитывая, что данное письмо было получено органом местного самоуправления на который и возложена обязанность по определению и согласованию с ГИБДД порядка движения через переезд и установке дорожных знаков, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины заявителя и принятии им необходимых мер предусмотренных пунктом ОП 15 ПДД РФ и п.6.2 "Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России" (утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566).

Отсутствие вины заявителя, как элемента состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ также является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 г. по делу N А65-24944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная