Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-10294/12

г. Томск

7 февраля 2013 г.

Дело N А27-8766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Домов К.И. (Доверенность от 27.12.2012, паспорт)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фоско" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 г. по делу N А27-8766/2012 (судья И.А. Новожилова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоско", г. Новокузнецк к закрытому акционерному обществу "Карбо - ЦАКК", г. Ленинск-Кузнецкий

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь", г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", г. Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "фирма "Коммерсант", г. Кемерово

о взыскании 16 538 485 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоско" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Карбо-ЦАКК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 538 485 рублей.

Определениями суда от 06.06.2012, 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталл Сибирь" (далее - ООО "ЕвразМеталл Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "фирма "Коммерсант" (далее - ООО "фирма "Коммерсант"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фоско" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Фоско" к ЗАО "Карбо ЦАКК" в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Карбо-ЦАКК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ООО "Карбофер Металл Сибирь" (в настоящее время ООО "ЕвразМеталл Сибирь") (поставщик) и ООО "Фоско" (покупатель) договора поставки от 06.04.2009 N КМС-62/09Н поставщиком в адрес грузополучателя (ЗАО "Карбо-ЦАКК") было отгружено 8 вагонов арматуры, 563,73 тонны.

Отсутствие договорных отношений и оплаты со стороны ЗАО "Карбо-ЦАКК" явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчику надлежит доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Проанализировав материалы дел N N А27-25199/2009, А27-25120/2009, А27-25121/2009, А27-25122/2009, А27-26077/2009, А 27-26078/2009, А27-7569/2010, суд первой инстанции установил, что поставка 8 вагонов арматуры осуществлялась грузоотправителем ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в адрес грузополучателя ЗАО "Карбо-ЦАКК" через транзитных поставщиков - ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг", ООО "Карбофер Металл Сибирь", ООО "Фоско", ООО "фирма "Коммерсант", ООО "СтройСервис".

Каждый из указанных посредников выступал в цепочке транзитной сделки то покупателем, то поставщиком.

В цепочке перепродажи арматуры ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" имело договорные отношения только с ООО "ЕвразМеталл-Сибирь" (договор поставки от 14.02.2007 N ДГТК53000011), ООО "ЕвразМеталл Сибирь" с ООО "Фоско" (договор поставки от 06.04.2009 N КМС-62/09Н), ООО "Фоско" с ООО "фирма "Коммерсант" (договор поставки от 17.03.2009 N 7-03/09), ООО "фирма "Коммерсант" с ООО "СтройСервис" (договор на поставку продукции от 01.03.2009 N 01/03-09), ООО "СтройСервис" с ЗАО "Карбо-ЦАКК" (договор поставки от 01.12.2008 N 153/08).

При этом каждый последующий в цепочке поставщик не взаимодействовал с иными лицами транзитной цепочки.

В обоснование факта получения ответчиком неосновательного обогащения истец представил в материалы дела копии договора поставки от 06.06.2009 N КМС -62/09Н, заключенного с ООО "Карбофер Металл Сибирь", приложений, квитанций о приеме груза.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки арматуры ООО "Фоско" в адрес ЗАО "Карбо-ЦАКК", а также доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений ООО "Фоско" с конечным получателем товара - ЗАО "Карбо-ЦАКК", истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал ни факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком как неосновательного обогащения, ни факт приобретения или сбережения денежных средств за счет истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года по делу N А27-8766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина