Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-7226/11

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А27-494/1999

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Георгия Антоновича Антонова (рег. N 07АП-7226/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года (судьи Степанова О.И., Бородынкина А.Е., Нецлова О.А.) по делу NА27-494/1999 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1924200548052, ИНН 4202002329) по заявлению Георгия Антоновича Антонова о возложении на него обязанностей руководителя открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2000 открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "Беловский цинковый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Георгий Антонович Антонов.

Определением суда от 15.06.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Беловский цинковый завод" прекращено. На Антонова Г.А. возложена обязанность по созыву собрания акционеров ОАО "Беловский цинковый завод" для избрания органов управления.

Антонов Г.А. обратился 09.10.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возложении на него исполнения обязанностей руководителя должника - ОАО "Беловский цинковый завод" до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Заявление мотивировано тем, что проведение общего собрания акционеров должника для избрания органов управления невозможно по причине утраты реестра акционеров, который не может быть восстановлен; собрания акционеров от 20.08.2012 и от14.09.2012 признаны несостоявшимися в виду отсутствия кворума; на территории ОАО "Беловский цинковый завод" находятся отходы цинкового производства, относящиеся ко второму классу опасности; должник включен в проект ФЦП "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2015-2020 годы)", для реализации участия в котором необходимо наличие постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Бловский цинковый завод".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 производство по заявлению Антонова Г.А. прекращено.

Антонов Г.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о возложении на него исполнения обязанностей руководителя ОАО "Беловский цинковый завод" до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права. В частности, в нарушение статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение вынесено не единолично судьей, а тремя судьями. Судом нарушены принципы непосредственности судебного разбирательства и законности в судопроизводстве (статьи 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право ОАО "Беловский цинковый завод" на обеспечение равной судебной защиты (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта и, как следствие, не применение судом норм материального права, подлежащих применению (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 123, статья 154 Закона о банкротстве). С учетом всех указанных в заявлении обстоятельств судом не сделан вывод о возможности наделения Антонова Г.А. полномочиями руководителя либо о фактическом обладании Антоновым Г.А. полномочиями руководителя без вынесения судебного акта по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2012 по ходатайству конкурсного управляющего Антонова Г.А. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Беловский цинковый завод" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Этим же определением на Антонова А.Г. возложена обязанность по созыву собрания акционеров открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" для избрания органов управления.

В пункте 2 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению Антонова Г.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления в настоящее время невозможно ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Беловский цинковый завод".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указал заявитель апелляционной жалобы, не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в незаконном составе судей судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ вступил в силу с 15.08.2011.

Однако силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона.

Принимая во внимание, что производство по делу N А27-494/1999 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Беловский цинковый завод" возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, то правовых оснований для рассмотрения настоящего заявления в деле о банкротстве единолично судьей не имелось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение заявления Антонова Г.А. коллегиальным составом судей соответствует действующему процессуальному законодательству.

Нарушений принципов непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечения равной судебной защиты (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законности при рассмотрении дела арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года по делу N А27-494/1999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова