Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-166/13

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-41793/12-43-387

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Национальный исследовательский университета "Высшая школа экономики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-41793/12-43-387, принятое судьей О.А. Акименко

по иску (заявлению) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования " Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики " (ОГРН 1027739630401) 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.20

к Закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма " Громос-ЛТД " (ОГРН 1027739064605) 109544, г. Москва, ул. Школьная, д.15

о взыскании 28 861 400 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения

При участии сторон:

от истца: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики " - не явился, извещен

от ответчика: Закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма " Громос-ЛТД " - Великжанин Т.Г. по доверенности от 01.09.2012г.N 19

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Производственно-строительная фирма " Громос-ЛТД " (ответчик) о взыскании 28 861 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-41793/12-43-387 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования"Национальный исследовательский университета "Высшая школа экономики", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2009 г. между истцом и ответчиком по результатам проведения процедуры открытого аукциона в рамках Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) был заключен государственный контракт N 17/1.53-12-09, предметом которого является выполнение работ по реконструкции комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей по адресам: г. Москва, Покровский бульвар, д. 11 /корп. 1-"А", "1-Б", 1-"В", 1-"Д", 2-"Г", 2-"Е", стр. 4, стр. 5, стр. 8, кори. 7/; ул. Воронцово ноле, д. 5а /корн. 1-"К", стр. 13/ - первая очередь строительства - Первоочередные реконструкционные мероприятия в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию памятника истории культуры "Дома Дурасовых" по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 11, кори. 1-"В".

Работы по контракту включали в себя укрепление расслоившейся кирпичной кладки стен путем инъектирования связующим раствором.

В соответствии с условиями контракта (Техническое задание (Приложение "А" к контракту) формирование цены контракта указывается в Таблице цен (смете), которая представляется победителем аукциона.

Работы по контракту выполнены. Истец во исполнение п. 3.7. контракта оплатил принятые от ответчика работы в полном объеме.

В обоснование исковых требований, истец указал, что Комиссия Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации (далее Управление) в ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2011 году выявила завышение стоимости работ по контракту на общую сумму 28 861 400 руб. (письмо Управления от 25.08.2011 г. N УДИ-10-836).

Завышение стоимости работ возникло в результате применения расценки ФЕРм 08-02-407-01 "Труба стальная но установленным конструкциям, по стенам с укреплением скобами, диаметр до 25 мм".

Стоимость укрепления расслоившейся кирпичной кладки определена по сборнику сметных норм и единичных расценок на реставрационно-восстановительные работы по памятникам истории и культуры г. Москвы (ССН-3-84), раздел 3 "Реставрация и воссоздание кирпичных кладок", утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 20.06.1984 г N 310. Стоимость всех этапов технологической операции, в том числе установка и демонтаж инъекционных трубок, учтена нормами ССН-3-84 техническая часть п.п. "В" п.11 раздел 3 параграф 3-14 - "Укрепление расслоившейся кирпичной кладки путем инъектирования связующими растворами".

Следовательно, определение стоимости установки и демонтажа инъекционных трубок на основании расценки ФЕРм 08-02-407-01 сборника "Электротехнические установки", неправомерно (письмо Государственного унитарного предприятия культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" от 17.08.2011 г. N 598) и не должно было применяться для определения стоимости работ по укреплению расслоившейся кирпичной кладки стен путем инъектнроваиия связующим раствором.

В связи с тем, что ответчик неправомерно применил расценку ФЕРм 08-02-407-01 сборника "Электротехнические установки" истец произвел расходы в размере 28 861 400 руб., которые не должен был производить.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно ч. 4 ст. 34, п.4 и п.5 ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 19.1 Закона документация об аукционе должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), порядок формирования цены контракта (цены лота), содержащие полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с требованиями Закона начальная (максимальная) цена контракта была определена Заказчиком в размере 290 000 000 рублей.

Обоснование указанной цены приведено в заключении Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" N 180-4/08 МГЭ от 25.02.2009 года.

Сметы на выполнение работ подготовлены и удостоверены Техническим заказчиком - ЗАО "Специализированная строительная компания "Система-А", удостоверены Экспертным заключением ФГУП "Центр экспертиз ценообразование в строительстве и ЖКХ".

Ссылка истца о том, что смета к контракту была составлена и представлена ответчиком, а также ссылка о том, что ответчик неправомерно применил расценку ФЕРм 08-02-407-01 сборника "Электротехнические установки" и неправомерно завысил стоимость работ по укреплению кирпичной кладки стен путем инъектирования не соответствует действительности, противоречат фактическим обстоятельствам и Закону.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого аукциона государственный контракт N 17/1.53-12-09 соответствует требованиям Закона и положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 1. п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом не представлено доказательств несоответствия Контракта законодательству по основаниям ст. 422 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что Контракт прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами своих обязательств, о чем сделана запись в реестре государственных контрактов в порядке ст. 18 Закона.

Работы, предусмотренные условиями Контракта, выполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также Актом комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ от 24 декабря 2010 года, подписанного подрядчиком, заказчиком, генеральным проектировщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о том, что ответчиком были завышены объемы работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а спорные отношения сторон возникли из Государственного контракта, то есть двусторонней сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-41793/12-43-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования"Национальный исследовательский университета "Высшая школа экономики" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан