Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15052/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-19345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Синцова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.05.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-19345/2012, принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 482-12-адм от 31.08.2012, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - административный орган, управление), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 010 120, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неверное исчисление штрафа (без учета установленного законом минимального размера санкции, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих административную ответственность), нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к ответственности, что отражено в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивал.

Заинтересованное лицо возражений на апелляционную жалобу ООО "ПСК" не представило.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Пермского УФАС России по делу N 438-11-а от 29.09.2011 установлен факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 482-12-адм и вынесения оспариваемого постановления (л.д. 84-90).

Законность ненормативного правового акта государственного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25745/2011.

Факт злоупотребления доминирующим положением отражен в составленном 19.06.2012 в отношении ООО "ПСК" должностным лицом Пермского УФАС России протоколе об административном правонарушении N 482-12-адм (л.д.104-107).

Протокол составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.28.3 КоАП РФ, выявленное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

31.08.2012 антимонопольным органом вынесено постановление N 482-12-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 010 120, 52 руб. (л.д. 84-90).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПСК" об отмене вынесенного антимонопольным органом постановления N 482-12-адм, Арбитражный суд Пермского края исходил из доказанности состава административного правонарушения, соблюдения прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия нарушений при производстве по делу.

Заслушав заявителя по делу, исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения заявленных обществом требований не установил в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 39 ФЗ).

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Решением от 29.09.2011 Пермским УФАС России в действиях ООО "ПСК" - хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах Пермского края, установлено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном введении в период с 15.09.2010 по 24.09.2010 ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, в результате которых были ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги. Указанные действия заявителя охватываются диспозицией ст. 14.31 Кодекса.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края подтверждена законность принятого государственным органом ненормативного правового акта (л.д. 109-113), то выводы суда 1 инстанции о доказанности события административного правонарушения, правомерны.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установление антимонопольным органом в указанном решении от 29.09.2011 факта нарушения ООО "ПСК" требований п. 4 ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции указывает на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст.ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств принятия ООО "ПСК" всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства материалы дела не содержат. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Пермским УФАС России доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Не установлено арбитражным судом 1 инстанции и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение антимонопольным органом дела об административном правонарушении в отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не принимаются апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 482-12-адм от 03.08.2012 г. направлено управлением по указанному в ЕГРЮЛ адресу местонахождения ООО "ПСК" (л.д. 38) и своевременно получено представителем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 91).

Что касается направления данного определения по адресу местонахождения привлекаемого лица, т.е. самого юридического лица, а не по адресу нахождения управляющей компании организации, то само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении производства по делу об административном правонарушении.

Иных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по доверенности, при наличии надлежащих доказательств своевременного уведомления привлекаемого лица о такой дате (л.д. 91-92, 102-103, 108).

Назначение наказания произведено антимонопольным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка ООО "Пермская сетевая компания" на пропуск двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ подлежит отклонению, как не основанная на требованиях действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Размер штрафа определен административным органом с учетом действующего административного законодательства и характера совершенного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) в виде взыскания административного штрафа в размере 1 010 120,52 руб.

Вместе с тем из текста постановления видно, что в целях соблюдения прав и законных интересов общества расчет предполагаемого размера штрафа был произведен административным органом сначала в соответствии с санкцией ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. от 21.07.2011 N 146-ФЗ), затем в соответствии с санкцией ст. 14.31 Кодекса с изменениями, внесенными Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ. С учетом наличия отягчающего обстоятельства размер штрафа в первом случае составил 1 016 473,50 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, который вступил в силу 07.01.2012, ст. 14.31 КоАП РФ была изложена в новой редакции.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку ООО "ПСК" является субъектом естественной монополии, то его действия по злоупотреблению доминирующим положением подпадают под диспозицию ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение, либо за предшествующему дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Возражений относительно размера выручки, учитываемой при расчете штрафа (представлен обществом), а также базового размера штрафа обществом не заявлено (л.д. 93-101).

Вместе с тем представитель заявителя апелляционной жалобы ссылается неверное исчисление минимального размера санкции, который, по его мнению, составляет 100 000 руб.

При этом, минимальный размер санкции не должен быть меньше, чем 0,3% суммы выручки привлекаемого лица от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение. Если указанная сумма составит менее 100 000 руб., то учитывается указанный предел санкции. Поскольку 0,3% составляет более 100 000 руб., антимонопольный орган, исходя из наличия отягчающих (повторность) и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств (ч. 3 ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3, п. 3 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ), исчислил размер штрафа по санкции ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 07.01.2012, в сумме 508 236,74 руб., что значительно меньше суммы штрафа, рассчитанной на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса (838 590,60 руб.).

Административным органом в доказательство повторности совершения аналогичного (однородного) правонарушения (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) представлено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.03.2011 N 1025-10-адм, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 824 070 руб., исполненное обществом 15.12.2011 (л.д. 137-145).

Ссылка общества на добровольное устранение правонарушения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, была предметом исследования Арбитражного суда Пермского края и отклонена, поскольку возобновление подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома произведено обществом после принятия мер по обеспечению иска, что не свидетельствует о добровольном характере устранения нарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что размер административного штрафа, определенного с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ (1 010 120,52 руб.), меньше размера штрафа по ранее действовавшей редакции ст. 14.31 КоАП РФ (1 016 473,50 руб.), арбитражный суд правомерно согласился с расчетом административного органа (ч. 2 ст. 1.7 Кодекса), которым действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает оснований для признания его малозначительным (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012).

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на интересы хозяйствующих субъектов и конечных потребителей (жителей многоквартирных домов) в области оказываемых услуг.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 г. по делу N А50-19345/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова