Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-7427/12

г. Воронеж

08 февраля 2013 г.

Дело N А64-6291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ООО "Энергомонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от СУ УМВД РФ по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-6291/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" к Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (СУ УМВД РФ по Тамбовской области, ответчик) о признании права собственности на радиаторы алюминиевые Royal Thermo OPTIMA-L 500*80 в количестве 185 штук на общую сумму 426 132 руб., поставленные по товарной накладной N 227 от 10.01.2012 ООО "Курс-Инвест" в адрес ООО "Энергомонтаж", и которые следователь ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области майор юстиции Фролов С.А.24.04.2012 постановил вернуть ООО "Уют-Центр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Энергомонтаж", СУ УМВД РФ по Тамбовской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от СУ УМВД РФ по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 23.05.2011 ООО "Энергомонтаж" и ООО "Курс-Инвест" заключили договор поставки N 60, согласно которому ООО "Энергомонтаж" поставило в адрес ООО "Курс-Инвест" сантехническую продукцию на сумму 2 126 125 руб.

В нарушение условий договора ООО "Курс-Инвест" не оплатило поставленный товар в 3-х дневный срок, установленный пунктом 2.3. договора, распорядившись полученными сантехническими изделиями по своему усмотрению.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ООО "Курс-Инвест" произвело встречную поставку в адрес ООО "Энергомонтаж" алюминиевых радиаторов Royal Thermo OPTIMA-L 500*80 на сумму 931 532 руб. по товарной накладной N 227 от 10.012012.

На основании постановления о производстве выемки ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2012 в ООО "Энергомонтаж был произведен обыск" в целях изъятия радиаторов отопления Royal Thermo OPTIMA-L 500*80, поставленных ООО Курс-Инвест".

Постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о возвращении вещественных доказательств от 24.02.2012 спорные радиаторы были переданы их законному владельцу ООО "Уют Центр" в количестве 185 штук, переданные ООО "Авто Профи" согласно договора поставки N Ю11-0314 от 07.11.2011, заключенного между ООО "Уют Центр" и ООО "Авто Профи", которое, в свою очередь, передало их ООО "Курс-Инвест".

Ссылаясь на то, что ООО "Энергомонтаж" является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного имущества, поскольку приобрело их по возмездному договору поставки с ООО "Курс Инвест", и не согласившись с постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о возвращении вещественных доказательств от 24.02.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 ООО "Энергомонтаж" и ООО "Курс-Инвест" заключили договор поставки N 60, согласно которому ООО "Энергомонтаж" поставило в адрес ООО "Курс-Инвест" сантехническую продукцию на сумму 2 126 125 руб., что подтверждается товарной накладной N 14030 от 25.10.2011.

ООО "Курс-Инвест", в свою очередь, ввиду отсутствия у него денежных средств, произвело встречную поставку в адрес ООО "Энергомонтаж" алюминиевых радиаторов Royal Thermo OPTIMA-L 500*80 на сумму 931 532 руб. (с учетом НДС), что подтверждается товарной накладной N 227 от 10.01.2012.

На основании постановления о производстве выемки ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2012 в ООО "Энергомонтаж был произведен обыск" в целях изъятия радиаторов отопления Royal Thermo OPTIMA-L 500*80, поставленных ООО "Курс-Инвест".

Из постановления ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о возвращении вещественных доказательств от 24.02.2012 следует, что 27.12.2011 генеральный директор ООО "Авто Профи" Туршевский Д.Л. путем обмана, выразившегося в предоставлении подложного документа (платежного поручения) о произведенной оплате поставленного товара, похитил радиаторы отопления алюминиевые Royal Thermo OPTIMA-L 500*80 в количестве 1 058 штук на общую сумму 2 672 310 руб., поставленные в адрес компании ООО "Авто Профи" организацией ООО "Уют Центр" по договору поставки N Ю11-0314 от 07.11.2011 по товарной накладной N КЮ000014634 от 26.12.2011.

Впоследствии ООО "Авто Профи", вопреки условиям договора, не оплатило поставленный товар, распорядившись им по своему усмотрению, передало его в адрес ООО "Курс Инвест", которое в свою очередь передало спорные радиаторы ООО "Энергомонтаж" по товарной накладной N 227 от 10.01.2012 без осуществления оплаты.

Установив, что выбытие радиаторов из ООО "Уют Центр" является незаконным, постановлением ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области о возвращении вещественных доказательств от 24.02.2012 вышеуказанные радиаторы были переданы лицу, признанному потерпевшим, ООО "Уют Центр" в количестве 185 штук.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на часть 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие начала, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств, предусматривая право следователя принимать решения об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте или о возвращении вещественного доказательства его законному владельцу.

Таким образом, сам факт вынесения следователем постановления о возвращении вещественных доказательств от 24.02.2012 законному владельцу не свидетельствует о предопределении им собственника спорного имущества, а лишь обеспечивает выполнение процессуальных полномочий по определению порядка хранения вещественных доказательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 255-О.

Учитывая, что СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области является структурным подразделением УМВД России по Тамбовской области и не обладает статусом юридического лица, а также не владеет спорным объектом имущества, не заявляет каких-либо притязаний относительно спорного имущества иск о признании права собственности заявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

Учитывая, что стороны не являются сторонами гражданского правового спора по поводу прав на имущество, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае иск о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты.

В данной ситуации иск о признании права собственности не способен восстановить нарушенное право истца.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 по делу N А64-6291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова