Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 02АП-90/13

г. Киров

06 февраля 2013 г.

Дело N А28-7688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ТК Рондо": Ветлужских Э.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ООО "Нововятский лыжный комбинат": Вылегжаниной Л.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2012 N 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по делу N А28-7688/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Рондо"

(ИНН: 4345262854, ОГРН: 1094345015049)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756),

о взыскании 85 025,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Рондо" (далее - ООО "ТК Рондо", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ОАО "НЛК", Ответчик) о взыскании 85 025,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2009 N 010/791.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 с Ответчика в пользу Истца взыскано 85 025,40 руб. стоимости удорожания товара.

Открытое акционерное общество "Нововятский лыжный комбинат" с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению ОАО "НЛК", судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что с него неправомерно взыскана стоимость удорожания товара, поскольку имеет место не удорожание товара, а ответственность за просрочку оплаты поставленного товара.

Также апеллянт указывает, что увеличение цены по п. 5.2 договора носит компенсационный характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств. Так как увеличение цены товара по договору является штрафной санкцией, Ответчик имеет право на уменьшение размера этой санкции, если размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между ООО "ТК Рондо" (поставщик) и ОАО "НЛК" (покупатель) подписан договор поставки N 010/791 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 цена на товар согласно прайс-листу, количество товара, поставляемого по данному договору, оговаривается устно на каждую партию, либо в приложениях, если есть особые условия поставки, и оплачиваются согласно выставленным счетам-фактурам либо предварительным счетам на оплату. В цену товара входит НДС и услуги по доставке товара.

По пункту 4.2 оплата товара по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, зачетом встречных требований.

Расчет за товар производится в течение 10 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара, поставщик оставляет за собой право на одностороннее увеличение цены на товар на 200 рублей за одну тонну товара за каждую неделю просрочки платежа.

В пункте 6.5 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2010, а в части расчетов - до их полного завершения.

Пунктом 6.8 договора установлен срок рассмотрения претензии - 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора Истец в период с 30.09.2009 по 15.02.2011 поставил Ответчику товар (нефтепродукты) на сумму 5 565 851 рубль 50 копеек.

Принятый товар Ответчик оплатил платежными поручениями за период с 30.09.2009 по 04.04.2011.

В связи с тем, что Ответчик принятый товар оплатил с нарушением установленного договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2012 N 16, в которой предложил оплатить задолженность в сумме 84 837 рублей 70 копеек, составляющую стоимость удорожания товара. Стоимость удорожания товара рассчитана согласно пункту 5.2 договора за период с 12.10.2009 по 29.03.2011. В подтверждение направления претензии Истец представил почтовое уведомление о вручении Ответчику корреспонденции 18.05.2012 (т.2, л.д. 111).

Неисполнение Ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, увеличение цены по пункту 5.2 договора поставки носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ устанавливает право продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты товара со стороны покупателя имеет место и Ответчиком не оспаривается, в соответствии с пунктом 5.2 договора Истец обоснованно произвел увеличение цены товара на 200 рублей за одну тонну товара за каждую неделю просрочки платежа. Действия Истца соответствуют согласованным сторонами условиям договора и не нарушают требований гражданского законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в силу следующего.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера взысканных процентов сумме убытков), Ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что увеличение цены товара по договору фактически является штрафной санкцией и у Ответчика имеется право на уменьшение этой санкции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арифметика расчета суммы иска Ответчиком неоспаривается.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ОАО "НЛК" судебный акт принят Арбитражным судом Кировской области при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащем исследовании материалов дела и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, оснований для его отмены либо изменения по указанным в жалобе доводам у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в сумме 2000 рублей уплачена по платежному поручению N 2530 от 28.04.2012.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2012 по делу N А28-7688/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" (ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова